Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, borçlu imzasının eksikliği sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Bir bankanın ödenmemiş ticari kredi ve kredi kartı borçları nedeniyle başvurduğu ihtiyati haciz talebi, ilk derece mahkemesince borçlunun ilgili sözleşmelerde ıslak imzasının bulunmaması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir; bankanın bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu ise, sunulan belgelerde borçlunun imzasının eksik olması sebebiyle sorumluluğunun tespit edilememesi ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmeyerek esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : █████/2026 (D.İş kararı)NUMARASI : ████████ D.İş Esas ████████ D.İş KararTALEP : İhtiyati HacizTALEP TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, ihtiyati haciz talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki GKS' ye dayalı kullandırılan taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartından kaynaklanan borçların kat ihtarı tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek borçlu aleyhine 520.517,68-TL tutarlı ihtiyati haciz kararı verilerek borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; █████/2026 tarihli ara karar ile; alacaklı banka tarafından dosya ekinde sunulan ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi, ticari kredi kartı bilgilendirme formu, taksit ödemeli ticari kredi sözleşmesi ve sunulan evraklarda borçlu ...'ın ıslak imzasının bulunmayarak bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun karşılanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle; "ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; yasal koşulların bulunduğunu, Yargıtay uygulamasında banka kayıtları, hesap özetleri, kredi sözleşmeleri ve borcun ödenmemesine ilişkin ihtarnamelerin birlikte değerlendirilmesi halinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığının kabul edilmesi gerektiğine işaret edildiğini, talebin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2014 tarihli ██████████ esas █████████ karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir). Somut olaya gelince, alacaklı banka tarafından, ihtiyati haciz talebine esas olmak üzere talep ekinde sunulan ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi, ticari kredi kartı bilgilendirme formu, taksit ödemeli ticari kredi sözleşmesi ve sunulan diğer belgelerde borçlu ...'ın ıslak imzasının bulunmadığı, bu belgelerin borçlunun ıslak imzasını ya da e imzasını/ digital imzasını taşıdığına işaret edilen bir belgenin mahkeme incelemesine de sunulmadığı, mahkemece, bu hususa işaret edilmek suretiyle mevcut deliller itibariyle borçlunun sorumluluğu tespit ve tayin edilemediğinden bahisle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, somut olayda yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.002,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi █████/2026Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -