Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği ile kurum kararının iptali istemine ilişkin istinaf başvurusunu inceleyerek önceki kararı değerlendirmiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafın, kendi önceki faydalı model başvurusu ve kamuya sunulmuş tasarımlarına neredeyse birebir benzer olduğunu iddia ederek, davalıya ait endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımaması sebebiyle hükümsüzlüğünü ve ilgili kurum kararının iptalini talep ettiği davanın, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine istinaf başvurusu yapmasını ve istinaf mahkemesinin bu talebi mutlak yenilik kriteri ışığında inceleyeceğini detaylandırmaktadır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ E. - ████████ K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... nolu tasarım tescil başvurusuna karşı itirazının ... YİDK'nin 2022/T-855 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu ... numaralı tasarımın davacıya ait 03.01.2019 tarihinde yayınlanmış ... numaralı faydalı model başvurusu ve önceki tarihlerde kamuya sunulmuş olan tasarımı ile neredeyse birebir aynı olduğu, davalı taraf ürününün websitelerinde davaya konu başvurudan önce satışa sunulan “...” isimli ürünlerle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu sebeple SMK 56/1 maddesindeki yenilik ve ayırt edicilik niteliğini karşılamadığını ve davacının tescilli markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, ... YİDK’nın 2022/T-855 sayılı kararının iptali ile dava konusu ... numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı Şirket vekili, ... nolu tasarımının davacıya ait hiçbir ayakkabı modeline benzemediğini, bu nedenle ... nezdinde davacının dava konusu tasarımlar ile ilgili yaptığı itirazların reddedildiğini, davacı tasarımının ... nezdinde tescilinin bulunmadığını, ... nezdinde tescilli olan tasarımın ise bir çizimden ibaret olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacı ve davalı ürünlerinin benzer olarak algılanmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2018 yılında kamuya sunduğu, ... numaralı ... faydalı model başvurusuna konu ürünler ile davalının ... tescil numaralı ayakkabı tasarımlarının farklı olduğu, YİDK kararının ve dava konusu tasarımın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece usulüne uygun biçimde yenilik ve ayırt edicilik değerlendirilmesinin yapılmadığını, salt davalı tasarımının farklı olduğundan bahisle davanın reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın dünya genelinde yeni olup olmadığı, piyasaya sunulan diğer tüm ayakkabılardan tamamen fartlı olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, dosya kapsamında davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını açık ve net olarak ortaya koyduklarını, mahkemece bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadığı gibi yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin de kabul edilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım hakkında verilen YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Tasarım, 6769 sayılı SMK'nın 55. maddesinde tanımlanmış olup aynı Yasa'nın 56. maddesinde, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların anılan Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 4. bendinde de yenilik unsuru tanımlanmış ve bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımların aynı olduğu hüküm altına alınmıştır. Anılan hüküm ile tasarımlar yönünden mutlak yenilik kriteri kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.04.2017 tarih ve ██████████ E. - █████████ K. sayılı kararında da açıklandığı üzere bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı resen gözetilmelidir. Bu nedenle dava konusu olan bir tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı, davaya konu tasarım tescil belgesindeki ürün tasarımı ile söz konusu ürünün piyasada mevcut, bilinen tasarımlarla arasında belirgin bir farklılığın bulunup bulunmadığı, davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olduğu hususları, tasarımın ilgili olduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda, davaya konu tasarım, ayakkabı tasarımıdır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımın, yeni ve ayırt edici olduğu açıklanmış ise de, mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla, dava konusu tasarımın mutlak yenilik vasfını taşıyıp taşımadığı, işbu dava yönünden re'sen gözetilmesi gereker esasa etkili bir delil niteliğinde bulunduğundan, ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle anılan husus değerlendirildikten sonra yeni bir karar verilmesi zorunludur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin █████/2023 gün ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.