bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan teminat bedeli iadesi talepli alacak davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan teminat bedeli iadesi talepli alacak davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Acente olarak faaliyet gösteren davacı, davalı kargo şirketleri ile akdettiği ve karşılıklı feshedilen acentelik sözleşmesi kapsamında ödediği 60.000 TL teminat bedelinin haksız yere iade edilmediğini iddia ederek, sözleşmenin feshinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ilki, yetkisizlik, arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi ve davacının teminat iade koşullarını (acentelik faaliyetlerinden kaynaklanan borcu olmadığını ispat) sağlamadığını ileri sürerek davanın reddini isterken; diğer davalı, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, yalnızca ihale yoluyla bir kısım varlıkları devraldığını ve davacının acentelik sözleşmesinin bu devir kapsamında olmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... Kargo A.Ş (... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş) ile acentelik sözleşmesi yapmış olduğunu ve ... Acente olarak davalı şirketin kargo, taşıma, lojistik işlerini bölgede yapmış olduğunu, bu şirketin daha sonra davalı ... Kargo ve Lojistik A.Ş. Adını almış olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, davalıların talebi doğrultusunda müvekkili tarafından (müvekkil adına babası ... tarafından) 25.11.2020 tarihinde 60.000,00 TL teminat bedeli banka yoluyla nakit olarak ödenmiş olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi karşılıklı irade ile feshedilmiş ve müvekkiline ait acente, 24.05.2022 tarihi itibariyle tamamen kapatılmış olduğunu, acentelik faaliyetleri sonlandırılmış ve çalışanlar işten ayrılmış ve müvekkilinin davalılara karşı herhangi bir borcu kalmamış olduğunu, müvekkilinin teminat bedelinin iadesini talep etmesine rağmen davalı şirketler bu bedeli haksız ve hukuka aykırı şekilde, müvekkilinin borcu veya başkaca bir sorumluluğu kalmamasına rağmen iade etmediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalılar tarafından haksız şekilde iade edilmeyen 60.000,00 TL teminat bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kargo A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... davalı ... Kargo (eski unvanı ... Kargo ..AŞ) arasında ... Kargo ... acenteliği için █████/2020 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve 5 yıl süreliğine davacı ... verilen ... acenteliği, davacının istemi üzerine █████/2021 tarihinde sona ermiş olduğunu, taraflar arasında sözleşme akdedilmeden evvel acentelik verilme şartları hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu ve davacı, acentelik sözleşmesinden doğan borcunun teminatı olarak 60.000,00-TL nakdi teminat göstermiş olduğunu, huzurdaki davada teminat konusuz kaldığından bahisle iadesi talep edilmekte olduğunu, işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığı gibi, dava şartı arabuluculuk da yerine getirilmemiş olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin yönetim durumu ve müsaderenin hukuki sonuçları; davalı şirketin acentelik sözleşmesinden doğan riskine “kamu zararı” niteliği kazandırmakta olduğunu, bu sebeple davalının kendiliğinden, davacının talebi ve riskin sona erdiğini ispata yarar belge ibrazı olmaksızın teminatı iade etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı, dava tarihine kadar teminatın iadesini talep etmemiş acente personeli ile ibralaştığına, işçilik alacağı talepli davasının olmadığına, ... borcu olmadığına ve acentelik faaliyeti sebebiyle başka bir borcu olmadığına ilişkin kayıt ibraz etmemiş olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında (Taahhütname’de) düzenlenen teminatın iadesi şartları davacı tarafça gerçekleştirilmemiş olduğundan, teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... Kargo ve Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkili şirketten alacağı olmadığı gibi müvekkili şirket ile hiçbir zaman bir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, huzurdaki dava dosyasında öncelikle açıklanması gereken husus, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasındaki ilişki olduğunu, müvekkili şirket, ... tarafından ihale ile satışa çıkarılan “... Kargo ve ... Lojistik Ticari ve İktisadi Bütünlüğü”nün mülkiyetini ihale yolu ile satın almış olduğunu, satışa konu iktisadi bütünlüğün müvekkili şirkete devri ise 13.09.2021 tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu olayda davacı tarafından diğer davalı ... Kargo A.Ş. (Eski ünvan- ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.) arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı şirketin ise daha sonra ... Kargo ve Lojistik A.Ş. adını aldığını iddia etmekte olduğunu, fakat yukarıda izah edildiği üzere müvekkili şirket ve diğer davalı şirket birbirinden bağımsız iki ayrı tüzel kişilik olup müvekkili şirket yalnızca İktisadi Bütünlük içerisinde yer alan bir kısım mal, hak ve alacakları satın almış olduğunu, diğer yandan satış şartnamesi incelendiğinde görülecektir ki davacının acentelik sözleşmesi müvekkili şirkete devredilen acentelerden dahi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, ...’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, dava dilekçesinde belirtilen 60.000,00 TL teminat bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle davalılardan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, █████/2025 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası işlemden kaldırılmış olup, davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli dilekçesi ile dava dosyası yenilenmiş olup, mahkememiz dosyasının █████/2026 tarihli celsesinde davacı tarafından takip edilmeyen dava dosyası ikinci kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın █████/2026 tarihinde davacı taraflarca ikinci kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1- Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 1.025,49TL'den mahsubu ile artan 293,49TL'nin mahkememiz dosyası kesinleştiğinde ve davacının istemi halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Kargo vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.