Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, eğitim ve etkinlik hizmetlerinde benzer ibareli markaların hükümsüzlüğü ve YIDK kararının iptali istinafını karara bağladı.
Özet: Dava, davacının "..." ibaresini taşıyan tanınmış markalarıyla tescilli ürün ve hizmetlerin (özellikle 16. ve 41. sınıflar) benzer veya ilişkili olduğu, davalının aynı ibareli marka başvurusunun eğitim ve etkinlik düzenleme hizmetleri kapsamında tüketicilerde bağlantı kurma ve karışıklık yaratma potansiyeli taşıdığı iddiasıyla YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafların markaları arasında hizmet ve ürün benzerliği ile "..." ibaresinin esas unsur olması nedeniyle işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu tespit ederek davacının iddialarını haklı bulmuş, ancak davalının kötü niyetinin kanıtlanmadığını ve markanın karar tarihinde henüz tescil edilmediğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile çıkardığı eserlerin, yayınladığı eğitim videolarının milyonlara ulaştığını, mal ve hizmet sınıflandırma listesinin 16. ve 41. sınıfında tanımlanan faaliyetlerin aynı müşteri kitlesine hizmet ettiğini, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarını bilen ortalama tüketicilerin, davalıya ait "... " ibareli marka arasında bir şekilde bağlantı kurmasına sebep olacağını, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markalarının tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin, davalının markasının tescilini istediği mal ve hizmetlerin ilişkili mal/hizmetler olduğunu, davalının, yurt çapında bilinen ve aranan ünlü “...” ibare ve şekil markalarından haberdar olmamasının, başvurusunun tesadüfi olduğunun düşünülemeyeceğini ileri sürerek YİDK’nın 2023-M-4702 sayılı kararının iptaline, ███████████ sayılı ve "... " ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanma kriterlerinden bir olan “Başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markaların kapsamında, aynı veya benzer mal ve hizmetler bulunuyor olması” koşulunun sağlanamadığını, davacının iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamında yer alan,“Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.”nin davacı şirkete ait redde gerekçe markaların kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu markanın kapsamında bulunan “41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri.” ile davacının redde gerekçe markanın kapsamındaki “16. Sınıf: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler. Kırtasiye, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (16) Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler. Kırtasiye, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”in benzer olduğu, davacının ██████████, ██████████, ██████████, ██████████ sayılı markalarının kapsamındaki “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” hizmetlerinin niteliği, özellikle ticari hayatta geçici konaklama hizmetleri ile birlikte sunulan hizmetler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu markanın kapsamındaki “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.” hizmetleri ile benzer olduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin █████████E., █████████K. sayılı kararında aynı yönde karar verildiği, öte yandan, dava konusu markanın kapsamındaki 41. Sınıftaki “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri” ile davacının 35. Sınıftaki “ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” arasında benzerlik bulunduğu, hem dava konusu markanın hem de davalının redde gerekçe markalarının esas unsurlarının “...” ibaresi olduğu, dava konusu markada yer alan dava konusu hizmetler bakımından ayırt edici niteliği zayıf veya ayırt edici niteliğe haiz olmayan ibareler ve figüratif unsurların dava konusu markayı davacının redde gerekçe markalarından farklılaştırmaya yeterli olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, dosya kapsamında, davalının kötü niyetini gösteren kanıt sunulmadığı, davaya konu markanın karar tarihi itibariyle tescil edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2023/M-4702 sayılı kararın tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, karar tarihi itibariyle dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu marka ile itiraza mesnet markalar kapsamında yer alan, benzer ve ilişkili olduğu değerlendirilen hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, başvuru kapsamında kalan “SINIF KODU : 41 Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.” ile davacı markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler arasında benzerlik veya ilişkili olma yönünde bir bağlantı mevcut olmadığını, SMK'nın 6/1. maddesinin koşulunun oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... " ibareli marka başvurusu ile "..." ibareli itiraza mesnet tescilli marka arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların aynı olduğu, başvuru konusu markada bulunan "..." ibaresinin dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, dava konusu markanın kapsamında yer alan, “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.”nin davacı şirkete ait redde gerekçe markaların kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, dava konusu marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden, karşı tarafın tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet marka arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ...ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.