Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, tasarım tescil başvurularının kısmi reddine yönelik YIDK kararının iptali davasında, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını tespit etti.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının tasarım tescil başvurusunun kısmi reddine ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YIDK) kararının iptali talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince davacı tasarımlarının mevcut tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının istinaf başvurusu incelenmiş; bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesinin hukuki ve maddi değerlendirmesinde usul ve esasa aykırılık bulunmadığına, davaya konu tasarımların belirtilen mevcut tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığına ve bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla uyumlu olduğuna hükmederek istinaf talebini esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 07.07.2020 başvuru tarihli ve ██████████ başvuru numaralı tasarım başvurusunun 2 ve 4 numaralı tasarımlarının, diğer davalı tarafın itirazları sonucunda 2021-T-374/1 sayılı YİDK kararları ile reddedildiğini, oysa arada ciddi görsel farkların bulunduğunu, müvekkilinin tasarımının zemin karo ve fayans döşeme işlerinde kullanıldığını, bu yüzden de dava konusu tasarımların, bu işle uğraşan bilgili, profesyonel bilgilenmiş kullanıcılara hitap ettiğini, davalı Kurum tarafından verilen kısmen redde dair YİDK kararının, hukuka ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, müvekkilinin tasarımları ile itiraza konu tasarımlar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 02.05.2021 tarihli 2021/T-374 ve 10.06.2021 tarihli 2021/T-374/1 s. YİDK kararlarının, müvekkilinin tasarım tescilinin 2 ve 4 numaralı tesciller bakımından "kısmen reddine" dair kısmının iptaline, müvekkilinin dava konusu, 07.07.2020 başvuru tarihli ve ██████████ başvuru numaralı tasarım tescil başvurusunun, 2 ve 4 numaralı tesciller dâhil, tamamen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının dava konusu tasarım başvurusuna konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımların seramik, granit vb döşeme işlemlerinde kullanılan bazı ürünlere yönelik olduğu, bu ürünler ile derz aralıkları ayarlanabileceği gibi tesviye işlemleri de yapılabildiği, ██████████-2 numaralı tasarımın, ██████████-1 sayılı tasarım karşısında yeni olmadığı, davacıya ait ██████████-4 nolu tasarımın, ██████████-2 ve 3 nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, ancak ██████████-1 nolu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda, YİDK kararının hatalı değerlendirmelere dayandığının tespit edildiğini, davalı Kurumca yapılan incelemenin sağlıklı bir şekilde yerine getirilmediğini, aslında aralarında benzerlik olmayan taraf sınai hakları arasında hatalı tespit ve gerekçelere dayanarak benzerlik olduğu sonucu çıkarıldığını, bilirkişi raporunda YİDK incelemesinin hatalı olduğu tespit edildiği için YİDK kararındaki tespitlere bakılmaksızın yeni bir incelemenin yapılması gerektiğini, bilirkişilerin, YİDK kararından farklı görüşlere ulaşmalarına rağmen bunun hangi nedenden ötürü sonuca etki etmeyeceğinin gerekçeleri, mantık ilişkisi içinde, sebep ve sonuçları ortaya konulmak suretiyle gösterilmediğini, bilirkişi raporu denetime elverişsiz ve gerekçesiz düzenlendiğini, yeni bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirket vekiline vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını, "Adil Yargılanma" ve "Dinlenilme" Haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan inceleme ile dava konusu tasarımların, ██████████-1 sayılı tasarım ve ██████████-1 nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer yandan davalı şirket vekili yararına davanın reddi sebebi ile vekalet ücreti takdir edilmesinde de hukuka aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.