Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin, marka tescilinde iltibas iddiasıyla sicilden terkin talepli davanın istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının tescilli ‘…’ markaları ile davalının ‘…’ ibareli marka başvurusu arasındaki iltibas iddiası üzerine gelişen bir istinaf sürecini incelemektedir; davacı, davalı markasının kendi markalarıyla görsel ve sesçil olarak karıştırılma ihtimali taşıdığını ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesi bu iddiayı haklı bularak davalının marka tescilini iptal etmiş, ancak davalı, markalar arasında benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve kararın hatalı olduğunu savunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: █████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ E. - ███████ K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... mağazalarının sahibi olduğunu, işlettiği mağazalarda kendi adına tescilli yüzlerce markalı ürün ile tüketici nezdinde tanınır hale gelmeye çalıştığını, davalının ██████████ numaralı “...” ibareli marka başvursunun ilanına müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı yanın “...” markası ile müvekkilinin “...” markalarının emtialar bakımından da benzerlik içerdiğini, davalı yanın “...” markası ile müvekkilinin “...” markaları dikkate alındığında, bu markayı taşıyacak davalı yan ürünlerinin piyasalarda tanınan, itibarlı müvekkili şirket malları imajı verecek olup bu şekli ile tüketiciler ve 3.kişiler nezdinde müvekkil ile bağlantılı olduğu kanaatinin oluşacağını, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ██████████ numaralı “...” markası hakkında verilmiş 2021-M-1727 sayılı YİDK kararın iptaline, ██████████ sayılı “...” markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı Şahıs vekili, Latincede "..." anlamına gelen “...” kelimesine ulaşarak markalarını oluşturduklarını, “...” markası ile zeytin ve zeytinyağından üretilen tamamen doğal butik ürünleri pazarlama amacında olduklarını, satışını yaptıkları ürünlerin tamamen soğuk sıkım, yüksek kaliteli zeytinyağı olduğunu, “...” markası ile kasıtlı olarak bir benzerlik oluşturmak gibi bir amaçlarının bulunmadığını, davacı firma markası ile markaları arasında sadece dört harf dışında ne isim, ne ürün, ne yazı karakteri, ne de pazarlamada hitap edilen kitle ile ilgili bir benzerlik bulunduğunu, ürünler arasında fiyat karşılaştırması yapılması halinde taklit ve tağyir ithamlarının mümkün olmadığının görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." asli unsur ve ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik ve SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacının " ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ...'in 2021-M-1727 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ██████████ sayılı markanın tescilli olması nedeni ile iptali ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların kelime uzunlukları, toplam harf ve hece sayıları ve başlangıç kısımlarının farklı olduğunu, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan bütünüyle bıraktıklarıizlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece "..." ibareli markanın yalnızca "..." kısmı ayrıştırılarak iltibas değerlendirmesi yapılmasının doğru olmadığını, markanın görsel, işitsel ve kavramsal bir bütün olarak ele alınmasının gerektiğini, ilgili tüketici kesiminin markanın tamamını algılayacağını, etiket, şişe, marka hikayesi ve görsel kimliği birlikte değerlendireceğini, piyasada çok sayıda "..." ibareli tescilli markanın bulunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının ██████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet "..." ibareli markaları arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu marka içerisinde etkinliğini kaybetmediği, başvuru kapsamındaki 29.sınıf emtia yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, █████████ Esas, █████████ karar sayılı kararında "..." ibaresinin, davacının "..." ibareli markaları ile benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davalılar tarafından peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.