Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının davalıya kestiği faturalardan doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamı talebiyle açılmış olup; davalı, davacıya borcu olmadığını, faturaları kabul etmeyip iade faturası düzenlediğini ve tek başına faturanın borç ispatında yetersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkeme ise tarafların ticari defterlerini, icra takibi dosyasını ve bilirkişi raporunu incelemiş, davacı tarafın ıslah dilekçesiyle dava değerini arttırdığı bu aşamada, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe yazımına devam edilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle konuyla ilgili arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalıya iş yapıldığını ve faturalar kesildiğini, kesilen faturaların taraf ticari defterlerine işlendiğini, müvekkilinin ödeme talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaya yanaşmadığını, davalı şirket hakkında ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, itirazın şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmının iptalini talep etiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, likit alacağa itiraz edildiğinden dolayı borçlunun takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istediklerini, izah ettikleri sebepler dikkate alınarak; davalının haksız itirazının şimdilik 100.000 TL'lik kısmının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen fatura bedelinin tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde bu borca ve takibe itiraz edildiğini ve itirazları doğrultusunda takibin durduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı tarafla herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturaya ilişkin mal ve/veya hizmetin şirketlerince kabul edilmemiş olup, yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlenerek taraflarına ulaştırıldığını, bu durumun taraflarından borcun reddedildiğinin ve işlemin kabul edilmediğinin açık göstergesi olduğunu, davacı tarafın yalnızca tek taraflı olarak düzenlediği fatura ile alacağın varlığını ispata çalıştığını, oysa ki faturanın ticari teamüllere ve Yargıtay içtihatlarına göre tek başına borcun varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, davacı tarafın dayandığı belgenin yalnızca fatura olup, faturanın tek başına düzenleyen lehine delil teşkil etmeyeceğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu ilamsız icra takibi incelendiğinde dayanak olarak icra takibine konu faturanın gösterildiğini, ancak dava dilekçesinde sonradan başka belgelere (Whatsapp kayıtları, temlik, defter, vs.) dayanarak alacak talep ettiğini, bu durumun HMK 187. maddesi anlamında hukuken geçersiz olduğunu, takip dayanağı dışında delile dayanılamayacağını, davalı müvekkillinin kayıtları incelendiğinde davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı hususunun sabit hale geleceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle yargılamayı gerçekleştirecek mahkeme tarafından re'sen nazara alınacak sair nedenlere binaen; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce,... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, █████/2025 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 342.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin █████/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, itirazın iptaline konu dava değerini 292.000,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki sepetli vinç çalışması gereğince düzenlenen 11.03.2025 tarih, ... numaralı, 342.000,00-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen takibe konu fatura her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya karşı davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davacı şirket defterlerine göre; davacı tarafın davalıdan 11.03.2025 tarihinde 50.000,00 TL değerinde avans ödemesi olarak tahsilat kaydı yaptığı ve davacı şirketin, davalı şirketten 292.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalı taraf 18.03.2025 tarihinde davacıya ... Nolu ve 342.000,00 TL bedelli iade faturası düzenlemiş olup, davalının 18.03.2025 tarihinde davacıya düzenlediği iade faturasına ilişkin düzeltme kaydını, 01.04.2025 tarihinde yaparak davacıya borç kayıt ettiği ve bakiye borcu kapattığı, davacı şirkete düzenlenmiş iade faturasının davacı ticari defter kayıtlarında yer almayıp, takibe konu faturayı ticari defterlerine kaydettikten sonra, sonradan düzenlenen iade faturası gereğince ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa yemin delili hatırlatılış olup, davalı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, sonuç olarak takibe konu 292.000,00-TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 292.000,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 292.000,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 58.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 19.946,52-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 3.894,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.052,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 46.720,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 4.597,30-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 586,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.183,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!