bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 09/04/2025 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu eylemiyle aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti gerekçesiyle haksız fiil kaynaklı tazminat davası açarak, sigorta şirketinin halihazırda ödediği 70.000 TLlik değer kaybını yetersiz bulduğunu ve belirlenecek miktarda değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkisiz mahkemede açıldığını ve poliçe limiti dahilinde davacının zararını zaten karşıladığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde saat ...'de davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sigoralısı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile şerit izleme kurallarını ihlal ederek müvekkiline ait araca arkadan çarpması ve bir süre sürüklemesi neticesinde meydana gelmiş olup kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen raporda karşı tarafın tam kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiği ve bu sebeple %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, dava öncesinde arabuluculuk süreci işletilerek ... Arabuluculuk Bürosu kapsamında 2025 / dosya ve 2025/ arabuluculuk numarası ile yürütülen sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın davalı aracın sigortası ... Sigorta A.Ş. tarafından giderildiğini ve değer kaybına yönelik taraflarına 70.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkiline ait aracın kaza dolayısıyla çok fazla parçasının değişmiş olup muhtelif parçalarının da boyandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen onarımlar nedeniyle aracın orijinalliğinin bozulmuş olup değer kaybı meydana geldiğini, araç değer kaybı bedeli kaza nedeniyle meydana gelen doğrudan zarar niteliğinde olduğundan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak araç sahibi ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle aracın servise girdiği tarih ile aracını servisten teslim aldığı tarihler arasında araçtan mahrum kalması sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin tazmini gerektiğini, araç mahrumiyet olarak nitelendirilen maddi zararın davalı araç sahibi ...'dan tazmin edilmesi gerektiğini, re’sen dikkate alınacak gerekçelerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK madde 107/2'ye göre artırım yapma hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, aracın kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak müvekkilline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davanın kısmi dava olarak kabulü halinde ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride ıslah edilecek kısım bakımından zaman aşımı def'i ileri sürme haklaerını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davadan önce davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru kapsamında 2025301019248 numaralı hasar dosyası açılarak davacı tarafın talebi değerlendirmeye alındığını, bunun neticesinde davacı yana 68.850,00-TL tutarında hasar tazminatı ve tedarikçiye 59.810,03-TL ve 1.790,58-TL yedek parça ödemesinde bulunulduğunu, bununla birlikte davacı yana 02.06.2025 tarihinde 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, davayı ve bakiye teminata dair sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin kaza tarihindeki bakiye araç başı teminat limitinin 99.549,39-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ile davacı tarafın zararının tamamının karşılandığını, bu sebeple davacı tarafça ikame edilen huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olup davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanatte olunması halinde kusurun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının haksız fiile lişkin sorumluluğu halinde söz konusu olduğunu, davayı ve bakiye değer kaybı zararını asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece değer kaybına yönelik hesaplama yapılacak olması halinde dava konusu aracın kaza öncesi hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece faize hükmedilecek olunsa dahi faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin davacı tarafa değer kaybı tazminatının ödendiği tarih olarak kabul edilmesi gerekeceğini, davayı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, uyuşmazlık konusu aracın hususi kullanıma tahsis edilmiş olduğundan işbu aracın uğradığı hasarlardan kaynaklı tazminatlara uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu sebeple davacı yanın avans faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, izah olunan sebeplere binaen; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 45.000,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 26.930,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile ... istikametinden bölünmüş 2 şeritli ... yolunun sol şeridini takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken kaza yeri olarak belirtilen ... ... isimli yerin önüne geldiğinde sağ şeride geçiş manevrası esnasında aracının sağ ön köşe kısımları ile sağ şeritte aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile

çarpıştıkları ve çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araç çekicinin önüne sol şeride spın atarak dönüp durması sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı çekici sürücüsü kurallara uygun şekilde gireceği şeridin boş ve müsait olduğunu sağ aynasından kontrol ederek hızını da bu geçişine göre ayarlayıp geçiş manevrasını yapması gerekmekte iken tüm dikkatini

aracının seyrine vermeden tedbirsiz bir şekilde, çarpışma konumuna göre yakın mesafedeki ... plakalı aracının varlığını göz önüne almadan aracını sevk ve idare etmesinden ötürü meydana gelen kazada asli derecede tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü sağ şerit üzerinde, ... plakalı çekicinin sağ yan tarafında seyrettiği, bu durumda her iki aracın yakın mesafede oldukları durumda eş zamanlı bir çarpışma gerçekleştiği göz önüne alındığında ani manevra esnasında kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşebileceği ve sürücünün trafik akımını tehlikeye düşürecek bir durumu oluşmadığı, neticededoğru istikamette şeridi üzerinde seyrettiği ve kaza sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı mevcut

belgelere göre anlaşıldığından kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 115.000,00-TL hesap edildiği, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 115.000.00 TL değer kaybedebileceği hesap edilmekle beraber, 02.06.2025 tarihinde davalı sigorta şirketince 70.000,00 TL ödeme yapılmakla, 115.000,00 TL – 70.000,00 TL = 45.000,00 TL bakiye değer kaybı hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 26.930,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... No’lu, █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç maliki sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 28.05.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 13.06.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 45.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 13.06.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden 09.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 26.930,00-TL maddi tazminatın 09.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 45.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 13.06.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden 09.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Araç mahrumiyetinden kaynaklı 26.930,00-TL maddi tazminatın 09.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.913,53-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.840,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,13-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.922,57-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 2.543,30-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.326,80-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 13.870,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır