bursa 3. asliye ticaret mahkemesinden ticari satış kaynaklı itirazın iptali davasında, faturalara süresinde itiraz edilmemesi ve arabuluculuk toplantısına katılım sağlanmaması üzerine verilen gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari satış kaynaklı itirazın iptali davasında, faturalara süresinde itiraz edilmemesi ve arabuluculuk toplantısına katılım sağlanmaması üzerine verilen gerekçeli karar.

Özet: Davacı şirket, üç adet e-arşiv faturadan kaynaklanan ticari alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; zira davalının, Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesi uyarınca faturalara yasal sekiz günlük süreden sonra itiraz ederek içeriği kabul ettiğini, borçtan kurtulmaya yönelik iddialarının mesnetsiz olduğunu ve kendisiyle akraba olan üçüncü bir şahısla yaşanan sorunların borcu ortadan kaldırmadığını ileri sürmektedir; ayrıca davalı tarafın dava şartı arabuluculuk ilk toplantısına mazeretsiz katılmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerektiğini belirtmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağını tahsil etmek amacıyla taraflarınca davalı tarafa karşı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyasında takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine konu faturaların 31.07.2024 tarihli 277.212,00-TL tutarlı numaralı, 01.08.2024 tarihli 69.049,98-TL tutarlı numaralı ve 03.08.2024 tarihli 106.603,17-TL tutarlı numaralı 3 adet fatura olduğunu, bu faturaların e-arşiv fatura olup faturalar kesildiği tarihte davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından yasal süre geçtikten sonra faturalara itiraz edildiğini, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesine göre; ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' şeklinde olduğunu, davalı tarafça her ne kadar müvekkili şirkete keşide edilen; ... 10. Noterliğinin 17.09.2024 tarihli yevmiye numaralı ihtarname ile ... numaralı 31.07.2024 tarihli, numaralı 01.08.2024 tarihli, numaralı 03.08.2024 tarihli faturaları ve fatura içeriğini kabul etmediklerini, iş bu faturalara ilişkin ödeme yapılmayacağını, ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, faturaları tahsil etmek için yasal yollara başvurmaları durumunda ... ile birlikte hareket ettikleri kanısıyla soruşturma dosyasında taraf olmaları için gerekli işlemlerin yapılacağı ihtar edilmişse de bu ihtardaki beyanlarının hiçbir hukuki geçerliliği olmadığı, tamamen borçtan kurtulmaya yönelik mesnetsiz iddialar olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirket tarafından da iş bu ihtarnameye cevaben; ... 10. Noterliğinin 25.09.2024 tarihli yevmiye numaralı ihtarname ile gönderdikleri ihtarnameyi ve içeriğini kabul etmedikleri, hiçbir şekilde itirazları kabul anlamına gelmemek üzere iletmiş oldukları faturalara yasada bahsi geçen itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettikleri, süresi geçmiş itirazların taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarında bahsi geçen ... ile ilgili olarak ... CBS'nin 2024/ soruşturma sayılı dosyasından müvekkili şirketin yetkilisi ... bilgi veren sıfatı ile ifadesine başvurulduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ihtarında iddia ettiği gibi ... isimli şahısla birlikte hareket etmesinin mümkün olmadığı gibi asıl ...'in davalı şirket yetkilisi ... ile akraba olduğunun bilindiğini, asıl davalı şirket ile ... isimli şahsın kötü niyetli hareket ettiklerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bir tacir olarak davalı şirketin üçüncü şahıslar ile yaşadığı sorunların müvekkili şirkete olan borçlarının sorumluluğunu da ortadan kaldırmadığını, dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, davalı tarafça ilk toplantıya katılım sağlanmadığını ve son toplantıda da anlaşmaya varılamadığını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na 6/███████ tarihli ve 7155 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle eklenen 18/A maddesinin (11) numaralı fıkrasında; "...(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur. (Değişik ikinci cümle:7/███████-███████ md.) Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır..." denildiğini, her ne kadar davalı tarafça son oturum tutanağı "İlk oturum telekonferans ile yapılacağından bahisle fiziken katılmamış bulunmaktayız. İlk oturuma katılmadığımız hususunu kabul etmemekle birlikte yargılama masraflarına ilişkin ihtirazi kaydımız mevcuttur." şeklinde kayıt düşülmüşse de; ilk oturumun telekonferans ile yapılacağına dair alınmış bir karar ve tebliğin bulunmadığını, toplantının yüz yüze yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça hiçbir mazeret bildirilmeden toplantıya katılım sağlanmadığını, davanın reddine karar verilecek olsa dahi yargılama gideri ile vekalet ücretinin yarısının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalı tarafın tanzim edilen faturalarla sabit olan alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah etmiş oldukları sebeplerle; davanın kabulü ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyadaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, davanın reddine karar verildiği takdirde; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na 6/███████ tarihli ve 7155 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle eklenen 18/A maddesinin (11) numaralı fıkrası gereği, yargılama gideri ile vekalet ücretinin yarısının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı yapmış oldukları itirazların iptali amacı ile açılan huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, ticari malların müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yetkisiz üçüncü kişiye teslim edildiğini, müvekkili tarafından haricen edinilen bilgiye göre ticari malların teslimi müvekkili şirketle ilgisi olmayan ...'e yapıldığını, bu kişinin müvekkili tarafından hiçbir şekilde yetkilendirilmediğini, taraflarınca hiçbir teslim yapılmadığını, müvekkilinin yetkilendirdiği biri tarafından mal alınmadığını, aksine ilgililerin müvekkili şirketi dolandırdığını, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçelerinin sunulmuş olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma numaralı dosyasının mahkemece celbini talep ettiklerini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacının malları teslim ederken basiretli bir tacirin göstermek zorunda olduğu özen ve dikkat yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, davacının kusurlu eyleminden dolayı müvekkilinin borçlandırılmasının davacının kusurundan yararlandırılmasının hakkaniyete ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, elektronik posta ile yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve bildirimlerin elektronik posta ile yapılabileceğine ilişkin kabul beyanı bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan elektronik posta içeriklerini kabul etmediklerini bildirmekle birlikte elektronik posta ile tebligat yapılamayacağından tebliğ işleminin yapılmadığının kabulü gerektiğini, teslim tesellüm belgesi veya imzalı sevk irsaliyesi sunulmadığını, söz konusu faturaya dayanak olan mal teslimine ilişkin teslim tesellüm belgesi bulunmamakta veya sevk irsaliyeli faturada müvekkilinin imzası bulunmadığını, ticari malların davalı yana tesliminin ispat külfetinin davacı yanda iken davacı tarafın bu hususu belgeleyemediğini, faturanın işlenmiş olması borçlu olunduğunu göstermediğini, söz konusu faturanın gerçek bir teslimat olmamasına rağmen muhasebe kayıtlarına sehven geçirildiğini, ancak bu kaydın fiili teslimata dair herhangi bir kabul anlamı taşımadığını, faturanın borcu doğurucu değil belgelendirici nitelikte olup, sadece kayıt alınmış olması borç yaratmadığını, bu durumun fiilen teslim edilmemiş mal için şirketin ödeme yükümlülüğünün doğmasına neden olamadığını, karşı yanın kötü niyetli olduğunu, ticari malların müvekkiline teslim edilmediği ve bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığı, faturalara itiraz edildiği ... 10. Noterliginin 17.09.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı yana bildirildiğini, ancak icra takibi ve dava tarihinden önce defaatle bildirim yapılmışsa da davacı tarafından icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın açıldığını, karşı yanın tutumu, malların teslim edildiği kişiler ile karşı yanın işbirliği içinde müvekkili zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini gösterdiğini, bu sebeple davacı yan aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin usule uygun yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin telekonferans ile yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen arabulucu tarafından haber verilmeksizin yüzyüze oturumun gerçekleştirildiğini, ikinci oturuma fiziken katılım sağlandığını, son tutanağın ihtirazi kayıt düşülerek imzalandığını, ilgili arabulucunun ekte sureti yer alan dilekçe ile Arabuluculuk Daire Başkanlığına şikayet edildiğini, arabuluculuk ilk oturumuna katılmayan yanın dava giderlerinin tümünden sorumlu olacağına ilişkin kanun maddesinin ... Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, 18.04.2024 tarihli resmi gazetede yayınlanan ... Mahkemesinin 2023/ E., 2024/ K. sayılı ve 14/3/2024 tarihli kararı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18A/11 maddesi iptal edilmiş olduğundan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarına yüklenmemesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; davanın reddine, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı icra takibinin iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, ... CBS 2024/... Soruşturma sayılı dosya, ihtarname, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, █████/2024 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 452.865,15-TL asıl alacak ve 27.139,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 480.004,63-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin █████/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Davalı tarafça özetle; fatura konusu malların müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yetkisiz ...'e teslim edildiğini, ilgililerin şirketi dolandırdığını, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma numaralı dosyasında şikayette bulunuluğunu, söz konusu faturanın gerçek bir teslimat olmamasına rağmen muhasebe kayıtlarına sehven geçirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defter kayıtlarının delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş söz konusu faturalara davalı tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, davalı tarafından söz konusu faturalara karşı süresinden sonra düzenlenen iade faturasının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davalının, davacı tarafça düzenlenen faturaların sehven ticari defterlere kaydedildiği yönde savunmasına itibar edilemeyeceği, davalı tarafça ticari defterlerin aksine yazılı bir delil, ya da ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, soruşturma dosyası kapsamında fatura konusu malların teslim edildiği belirtilen ...'in ifadesinde malları öz dayısı olan davalı şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası dahilinde aldığı yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, aksi yönde ispat yükü kendisinde olan davalıya yemin delili hatırlatılmış olup, davacı tarafça yeminin usulüne uygun şekilde ifa edilerek malların teslim ediliğini belirtiği, takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu, borcun ödenmesi yönünden gönderilen ihtarname ve takip tarihi dikkate alınarak işlemiş faizin 8.337,87-TL hesap ediliği anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 452.865,15-TL asıl alacak, 8.337,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461.203,02-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 452.865,15-TL asıl alacak, 8.337,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461.203,02-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 90.573,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 31.504,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.797,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.707,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 73.792,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 6.500,16-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 438,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.938,66-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 11.471,02-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4.419,81-TL'sinin davalıdan; 180,19-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 18.801,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır