bursa asliye ticaret mahkemesinin, sigorta tahkiminde kesinleşen değer kaybı tazminatı talebinin yargısal denetimini reddeden gerekçeli kararı.

Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigorta tahkiminde kesinleşen değer kaybı tazminatı talebinin yargısal denetimini reddeden gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrakta, bir trafik kazası sonrası aracında oluşan değer kaybının daha yüksek olduğunu iddia eden davacının, Sigorta Tahkim Komisyonunda sonuçlanan ve itiraz yolları tükenerek kesinleşen 55.000 TLlik karar sonrası, bakiye değer kaybı talebiyle mahkemeye yaptığı başvurunun incelendiği; davalının kesin hüküm itirazı ve emsal yargı kararları ışığında, bir tarafın kendi isteğiyle başvurduğu tahkim sürecinde verilen ve kesinleşen bir kararın ardından aynı taraflar, talepler ve sebeplerle yeniden mahkemeye başvuramayacağı ilkesinin vurgulandığı görülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza Tespit Tutanağını kapsamında ve ... Merkezi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç %100 kusurlu olduğu, karşı taraf sigortalısının kusuru neticesinde meydana gelen kazada, davacı tarafa ait aracın zarar gördüğü, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile de ... Komisyonuna başvurulduğu, sigorta şirketi tarafından 55.000,00 TL tutarında değer kaybı belirlendiği, hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı araçta yalnızca 55.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu değerlendirildiği, davacıya ait araç daha evvel herhangi bir kazaya karışmadığı, hasar kaydı da bulunmadığı, bahsi geçen kaza sonrası araçta önemli derecede hasar oluştuğu, aracın motor kaputu ve ön tamponu büyük ölçüde hasarlandığı bu bölgelerde meydana gelen hasarlar araç değerini önemli ölçüde düşürdüğü,Dava şartı arabuluculuk kapsamında 2025/ Dosya numarası-2025/ arabuluculuk numarası olan dosya ile arabulucu tarafından görüşme günü belirlenerek toplantı yapıldığı, anlaşma sağlanamadığı, 100,00 TL araç değer kaybı tazminatı maddi zararın davalıdan kaza tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla öncelikle mahkemenizin yetkisine itiraz edildiği,davacı vekilinin de kabul ettiği üzere ... komisyonunun 04.03.2025 tarih ve 2025.E sayılı basvurusunda alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araçta 55.000,00TL tutarında deger kaybı oluştuğu tespit edildiği, bilirkişi raporuna istinaden hakem tarafından kabul kararı verildiği, bunun üzerine davacı taraf tarafından karara itiraz edildiği ve itiraz başvurularının reddedildiği, sürecin işleyişi hususunda itilaf bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin acele ile yapıldığı iddiasının ispattan yoksun bir ifade olduğu, ilam üzerine yapılan bir ödeme olduğu, dava konusu kazada meydana gelen değer kaybı tazminatı hususunda zaten yargılama yapıldığı ve yargılama süreci tamamlandığından kesin hüküm varlığı sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacı tarafça yapılan tahkim başvurusu neticesinde belirlenen değer kaybı bedelinin düşük belirlendiği, değer kaybının daha fazla olması gerektiği iddiası ile bakiye değer kaybı talebine ilişkindir. Mahkememizce ilgili tahkim dosyasının mahkememize gönderilmesi talep edilmiş, mahkememize gönderilen tahkim dosyası incelendiğinde ise, dosyada verilen karara karşı başvuru yollarının tükendiği anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığa emsal olabilecek bir uyuşmazlıkta ... BAM 26. H.D 2024/ E, 2025/ K sayılı ilamında ''...Sigortacılık Kanunun 30. Maddesinde de, alternatif çözüm yolu olarak ... Yolu düzenlenmiş " Sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden veya Hesaptan faydalanacak kişiler ile Hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla" kanunda istisna olarak sayılan durumlar haricinde Birlik nezdinde oluşturulan ... Komisyonu başvurarak, tahkim usulünden faydalanabileceği düzenlenmiştir, Yasa'nın █████. maddesinde, kanun ve kanunun verdiği yetkiye istinaden belirlenen miktara kadar olan talepler yönünden uyuşmazlık hakemi tarafından verilen kararların kesin olduğu, bu miktarın üzerinde olan kararlara karşı itiraz hakem heyetine gidilebileceği, itiraz hakemi tarafından verilen kararlarında; kanun ve kanun verdiği yetkiye istinaden belirlenen miktara kadar olan itiraz hakem heyeti kararlarının kesin olduğu, bu miktarın üzerindeki kararlara karşı ise temyiz yoluna gidilebileceği belirtilerek, Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümlerinin, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının isteği ile tahkim yolunu tercih etmiş olması sonrasında, hakem tarafından başvuru hakkında esastan karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi halinde, davacı aynı tarafa karşı, aynı talepler ve sebeplerle, kararın tatmin edici olmaması ve sair sebeplerle, yeniden mahkeme yoluna müracaat edemez. Davacının, ... Komisyonuna yapmış olduğu başvuru, kısmi yahut belirsiz alacak olarak yapılmış ve tazminat miktarı, söz konusu başvuruda tespit edilmiş olmakla birlikte, başvuran talebini artırmamış ise, eda hükmü oluşturulmayan kısım yönünden, mahkemeden hüküm altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğu kabul edilse dahi, zararın eksik hesaplandığı, kusurun doğru tespit edilmediği gibi sebeplerle zararın hakem tarafından tespit edilenden fazla olduğunu ileri süremez. Kesinleşen Tahkim Kararı varlığı durumda, HMK'nın 303. maddesi gereğince, şekili anlamda kesinleşen karar, aynı taraflar arasında aynı sebepler ve aynı alacak için maddi anlamada kesin hüküm oluşturacağından, aynı talepler açısından açılacak davada kesin hüküm, dava şartı olarak taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınacaktır... '' şeklinde verilen karar değerlendirildiğinde esastan sonuçlanan tahkim dosyalarında, kendi isteği ile tahkim yolunu seçen başvurucunun artık tahkim dosyasında bedelin düşük belirlendiği iddiasını ileri süremeyeceği, başvurucu yönünden tahkim dosyasının kesin hüküm teşkil edeceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlığa bakıldığında da, tahkim dosyasında esas hakkında değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşılmakla, bu kararın davacı açısından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmış olup bu doğrultuda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik yatan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazine ve irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır