bursa 3. asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenen, trafik kazası sonucu oluşan kalıcı sakatlık nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, trafik kazası sonucu oluşan kalıcı sakatlık nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 24.07.2023 tarihinde meydana gelen ve davacının kalıcı sakatlık ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle açtığı maddi tazminat davasında, davacının kaza sonrası ağır yaralanması, kalıcı sakatlığı ve sigorta şirketine yaptığı başvurusuna rağmen ödeme yapılmaması üzerine sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri talep ettiği iddialarını; davalının ise davanın belirsiz alacak davası niteliğine uygun olmadığını, kusur tespiti ve illiyet bağı araştırılmasını, sorumluluğun sigortalının kusuru ve mağduriyet oranıyla sınırlı olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu kapsamında tazminatın kapsamı, indirimi veya kaldırılması hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirttiği savunmalarını içermektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2023 tarihinde ... 22 km 300 metre ... Fabrikası karşısı kavşakta ...'ün sevk ve idaresindeki ... sayılı araç ile ... istikametinden gelip ... istikametine seyir halindeyken ... kavşağından ... yoluna gitmek isterken aracının sol ön kısımları ile ... istikametinden gelip ... ... istikametine gitmekte olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın etkisiyle müvekkilinin yaralanarak ... ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının belirtildiğini, kazanın ardından müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve gerekli tıbbi tedaviler için ... ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, müvekkilinin hastanede düzenlenen genel adli muayene raporunda müvekkilinin yaralanması basit tıbbi müdahale ile giderilemez ölçüde olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin tedavisine başlanıldığını ve ancak müvekkilinin yapılan tüm tetkik ve tedavilere rağmen sürekli ve kalıcı biçimde sakat kaldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve başvuru dilekçesinin 10.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal sürede taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca Arabulucuya başvurulduğunu fakat bu başvuruda bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin yasal haklarının talep edildiğini, fakat davalı tarafından bu hakların kabul edilmediğini, arz etmeye çalıştıkları ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; diğer bütün ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik; sürekli iş göremezlik alacağı olarak 100 TL, geçici iş göremezlik alacağı olarak 100 TL, bakıcı gideri ve hastane masrafları alacağı olarak 100 TL olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı ...' nın sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığı ve uğradığı kanaatine varılırsa bunun dava konusu kaza ile illiyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 24.07.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 25.03.█████████ tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limitin kişi başı 1.200.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler dahilinde sigortalının kusuru oranında ve kalıcı sakatlık iddiasında bulunanların sakatlık oranı ölçüsünde tazminat ödemesi yapmak ile yükümlü olduğunu, yani sakatlanma veya ölümlerde geçerli olan teminatın her halükarda ödenecek bir teminat olmayıp belirtilen tespitlerin yapılması neticesinde verilebilecek bir teminat olduğunu, sorumluluğun belirlenmesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na (TBK) ait düzenlemelerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, TBK m.51/f.1'e göre kural olarak hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirlediğini, yine TBK m.52/f.1'e göre zarar görenin zararı doğuran fiile razı olmuşsa veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminatın indirilmesine veya tamamen kaldırılmasına karar verebileceğini, haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından olan illiyet bağı meydana gelen zarar ile fiil arasındaki bağlılık durumu olduğunu, yani o fiil olmasaydı o zararın meydana gelmeyeceği kesin bir şekilde söylenebilmekte ise zarar ile fiil arasında illiyet bağı var demek olduğunu, illiyet bağının haksız fiil ile sonuç arasındaki nedensellik ilişkisine dayanan sorumluluğun tamamlayıcı şartlarından biri olduğunu, bir nevi hukuka aykırı fiil sonucu cereyan etmiş olan zararla bu fiil arasında sebep sonuç ilişkisinin varlığı olduğunu, eğer zarar ile haksız eylem arasında bir nedensellik ilişkisi bulunmazsa bu halde sorumluluğun doğmayacağını, dava konusu kaza ile ...' nın maluliyetinin oluşumunda illiyet bağı mevcut bir sürekli sakatlık halinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını ve belirtilen konuların açıklığa kavuşturulması sonrada hesaplanacak tutarın esas alınarak ödenecek bir tazminat olduğunu, kesinlikle davayı kabul etmemekle birlikte kusur ve sürekli sakatlık tespitlerinin ardından sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplamasının yapılabilmesi için, sürekli sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatını haiz bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda hayat boyu iş göremez hale gelmesi veya çalışma gücünün azalması, yitirilmesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple davacının kaza sonrası talepte bulunduğu maddi tazminat sürekli sakatlık tazminatına dayanmaktaysa sürekli sakatlık tazminatı haksız ve mesnetsiz olup talebin reddi gerektiğini, davacının kaza sonrası tedavisine başlanmasıyla sürekli sakatlık raporu alınana kadarki süreç içerisinde çalışma gücünün kısmen azalmasına bağlı olarak ortaya çıkan giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminattan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK m. 98 uyarınca sona erdiğinin açıkça düzenlendiğini, sürekli sakatlığı bulunmayan ... için bakıcı gideri tazminatı talep edilemeyeceğini, dava konusu kaza sebebiyle davacıların kalıcı sakatlık oranının %100 olmaması halinde bakıcı gideri tazminatının talep edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının %100 oranında maluliyete uğraması hali haricindeki sakatlık hallerinde bakıcı giderine yönelik zararın sigortacı tarafından tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararında bakıcı gideri tazminatı hesaplaması yapılamayacağını, davacı yönünden bakıcı ihtiyacının olduğu ispatlanmaksızın bakıcı gideri tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun ... Kurumu nezdinde olup tedavi giderlerine yönelik talebin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının tedavi giderleri kapsamında yaptıklarını beyan ettikleri masrafların bir kısmını belgelendirmediğini ve masraflara dair faturaları ibraz etmediğini, işbu belge ve evrakın dosyaya ibraz edilmesi halinde tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu (...) nezdinde olup tedavi giderlerinin müvekkili şirketten talep edilmesini mümkün olmadığını tekrarla Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacı yan tarafından sunulan hastane ve ilaç masraflarına ilişkin olduğu iddia edilen faturaların ... sorumluluğunda olup olmadığının araştırılması için alanında uzman hekim bilirkişiden ve SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesine karar verilmesi gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılacak olması halinde 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini,04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sürekli sakatlık tazminatı hesabının nasıl ve ne şekilde yapılacağını açıkça belirlendiğini, genel şart ekinde yer alan hesaplama kriterlerinde yaşam tablosu olarak TRH 2010 alınması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faizin) %1,65 olarak dikkate alınacağının da belirtildiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartların artık hesaplamanın hangi yaşam tablosu üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin olarak açık düzenleme ihtiva etmekte olduğundan mutlak surette esas alınması gereken tablonun TRH 2010 yaşam tablosu olup hesaplamada da iskonto oranının %1,65 olarak dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın hususi nitelikte bir araç olduğundan olaya uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi araç olduğunu, bu sebeple olaya uygulanacak olan faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde tazminatın avans faiz ile birlikte tahsilini talep etmesi hukuka aykırılık oluşturduğunu, meydana gelen olayın haksız fiil niteliği taşıdığını, haksız fiile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın tahsis ve kullanım amacı faizin türünü belirlediğini, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğundan olaya uygulanacak faizin de yasal faiz olduğunu, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında ibrazı zorunlu olan belgelerin maluliyetin belirlenebilmesi için yeterli olmadığından müvekkili şirket tarafından tazminat talebinin değerlendirmeye alınamadığını ve bu sebeple ödeme yapılamadığını, bu durumda müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise; KTK m. 99 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi gereğince müvekkili şirket için esas alınması gereken faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarih olması gerektiğini, davacıya ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde ... tarafından davacılara ödenen tutarların zarardan indirilmesi gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ... plakalı sayılı araçta yolcu konumunda iken emniyet kemeri takmadığı için meydana gelen kazada müterafik kusuru oluştuğunu, bu sebeple yerleşik yargıtay kararları uyarınca belirlenecek olan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın davacı Kemal Genç' in ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken meydana geldiğini, davacının mevcut kaza esnasında kullanması gereken emniyet kemerini kullanmış olsa idi kuvvetle muhtemel işbu kaza yaralanma ile sonuçlanmayacağını, kazada zarar gören kişilerin emniyet kemeri kullanmaması 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52'nci maddesi uyarınca müterafik kusur teşkil ettiğini, bu durumunda belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceğini, arz ve izah olunan sebepler ile Mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplere binaen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... CBS 2023/ soruşturma sayılı dosyası, ... kayıtları, tedavi kayıtları, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur durumunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 16.12.2024 tarihli adli raporun düzenlendiği, raporda özetle; sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile kavşağa yaklaşıyor olması sebebiyle kontrollü ve tedbirli bir vaziyette seyrini sürdürmesi, karşı istikamet yön bölümünden dönüşe geçerek seyir şeridine giren kamyona karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara yeterince riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile kavşak mahallinde sola doğru dönüşe geçmeden önce karşı istikamet yön bölümünden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki minibüsün seyir durumunu dikkate alıp ilk geçiş hakkını bu minibüse vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup karşı yön bölümünden yaklaşmakta olan minibüsün varlığına rağmen bu minibüsün geçişini beklemeksizin orta refüj arasında yer alan orta ada etrafında kontrolsüzce sola doğru dönüşe geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin tespiti amacıyla rapor düzenlenmesine karar verilmiş bu kapsamda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından █████/2025 -... Karar sayılı raporun düzenlendiği, raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile; davacının talep edebileceği, maddi tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile özetle bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezliğe yönelik dava değerini 3.732,07-TL olarak arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... istikametinden ... merkez istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın sol ön kısımlarıyla, karşı istikamet yön bölümünden gelip orta refüj arasında yer alan orta ada etrafında sola doğru dönüşe geçerek seyir şeridine giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ ön yan kısımlarına çarpması neticesinde olay sırasında ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralanmasına konu trafik kazasında, dosya kapsamına ve alınan rapora göre,... plaka sayılı minibüs sürücü ... meydana gelen olayda %15 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... ise kazada %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınan adli rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı ve başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre, zorunlu ve ... tarafından karşılanmayan hastane masrafına ilişkin delil bulunmadığından Mahkememizce davacının sürekli iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespiti ile geçici işgöremezlik zararının 3.732,07-TL hesap edilmiştir. Kazaya konu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı, 25.03.2023-25.03.2024 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, şahıs başına 1.200.000,00-TL limit ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi meydana gelen geçici iş göremezliğe yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketlerine dava tarihinden önce 26.09.2023 tarihinde başvuru yapılmakla temerrütün 8 iş günü sonunda 07.10.2023 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla; sonuç olarak Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 3.732,07-TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 7.10.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.732,07-TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 7.10.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 440,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 291,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.732,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 928,41-TL harç, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 8.400,00-TL ATK fatura bedeli ve 1.572,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 14.400,91-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 13.668,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.961,30-TL'sinin davalıdan; 158,70-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır