Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, alt yüklenicinin sözleşmesel hükümler uyarınca ana yükleniciden fiyat farkı talep etme hakkı olmadığına hükmederek davayı reddetti.
Özet: Bir alacak davasında, taşeron müvekkili için yapılan işlerden dolayı asıl işverenden fiyat farkı aldığını iddia ederek davalı ana yükleniciden bu fiyat farkının kendi payına düşen kısmını talep eden davacının talebi, mahkemece incelenen alt yüklenicilik sözleşmesinde davacının fiyat farkı isteyebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı ve hatta sözleşmenin açıkça taşeronun hiçbir sebeple fiyat farkı talep edemeyeceğini belirttiği gerekçesiyle reddedilerek, davanın esastan sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : ALACAKDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında ... ile ... sözleşmelerinin akdedildiğini, dava dışı ana işveren ... A.Ş' nin davalı şirkete toplam iş üzerinden fiyat farkı ödediğinin öğrenildiğini, müvekkili firmanın 16. ve 17. bölgede yaptığı işler nedeniyle hak ettiği fiyat farkını davalı firmadan talep ettiğini, bu talebin önce davalı firmanın sahadaki koordinatörü tarafından şifahen kabul edildiğini, ancak daha sonra davalı firma tarafından ret edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle müvekkili firmanın hak ettiği fiyat farkının bilirkişiye tespit ettirilerek sonradan artırılmak üzere şimdilik KDV dahil 60.000,00 TL davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YANIT :Davalı vekili ; Davacının taşeronu olarak yaptığı işlerde tüm hak edişleri hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığını ve müvekkili şirketi ibra ettiğini, bu hak edişlere uygun faturalarını düzenlediğini ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davacının davasına dayanak yapmaya çalıştığı sözleşmenin 4. Maddesinde müvekkili şirkete yükümlülük yüklenmediğinin belirtildiğini, davacının müvekkilinden alacağı olmadığı gibi muhasebe kayıtlarına göre halen 402.851,21 TL borçlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Dava konusu işle ilgili sözleşmeler ve ekleri,-Fiyat farkına dair ödeme kayıtları,-Sözleşme nedeniyle düzenlenen hak ediş belgeleri,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalının dava dışı ... A.Ş.'den aldığı ve alt yüklenicilik sözleşmesi ile davacıya yaptırdığı iş dolayısı ile davalının asıl işverenden tahsil ettiği fiyat farklarının davacının yaptığı işe karşılık gelen miktarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Alt yüklenicilik sözleşmesi █████/2023 tarihinde imzalanmış olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için öngörülen 5 yıllık sürenin başlangıcı sözleşme tarihi alınsa dahi dava tarihi itibarı ile süre tamamlanmadığı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Asıl işverene yazılan yazı cevabında davaya konu işle ilgili sözleşme, ihale evrakı, hakediş raporları, yapılan iş bedeli ve fiyat farkı ödemelerine ilişkin tüm kayıtlar gönderilmiştir.Davalıya yazılan yazı cevabında ... ile ... ayrı ayrı kayıtları gönderilmiştir. Sözleşme tarafların anayasası hükmünde olup uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre çözüme kavuşturulmak zorunda olduğu için bilirkişilerden asıl ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi asıl ve ek rapora göre, davacının davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında, davalının dava dışı ... A.Ş'ne düzenlemiş olduğu fiyat farklarını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş tarafından dosyaya yeni kazandırılan CD içerisindeki HAKEDİŞ TABLOSUNDA, sözleşme konusu işlerle ilgili 4 seferde Toplam 18.412.970,99 TL FİYAT FARKI ÖDEMESİ yaptığı, ancak hakediş ödemeleri ile ilgili davalı tarafından ...'a düzenlenen 297 adet fatura içerisinde bu 24.10.2023 tarihli ... nolu FİYAT FARKI FATURASI'nın bulunmadığı, davalı ile dava dışı ... Dağ. A.Ş. arasındaki sözleşme uyarınca, ... Dağ.A.Ş. tarafından davalıya fiyat farkı ödenmiş olmasının, davacı ile davalı arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinde davacının da davalıya ödenen fiyat farkını yaptığı iş oranında davalıdan isteyebileceğine ilişkin taraflarca bir hükme yer verilmediğinden, taşeron ( alt yüklenici) sözleşmesinin 5.6 maddesi uyarınca davacının fiyat farkı talebine ilişkin şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesinde açıkça " ..........TAŞARON her nam ve isim altında olursa olsun hiç bir sebeple birim fiyatlara ilişkin değişiklik, fazla ödeme ve/veya FİYAT FARKI TALEP EDEMEZ" şeklindeki açık hüküm nedeni ile de fiyat farkı talebinde bulunamayacağı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.024,65 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 409,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.