Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, yanlış yakıt ikmali nedeniyle hasar gören aracın tamir masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında akaryakıt istasyonunun ödeme yükümlülüğüne karar verdi.
Özet: Davacı, bir akaryakıt istasyonunun yanlış yakıt vermesiyle hasar gören üçüncü şahsa ait aracın tamir masrafını tahsil etmek için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; mahkeme ise, davalı akaryakıt istasyonunun kendi istasyonlarında meydana gelen hasarın tamir bedelini ödemeyi üstlendiği yönündeki beyanını ve bilirkişi raporuyla davacının yaptığı tamir işinin gerekli, eksiksiz ve talep edilen bedelle uyumlu olduğunu tespit ederek, davalının tamir giderlerinden sorumlu olduğuna karar vermiş ve itirazın iptali talebini kabul etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalıya ait yakıt istasyonundan dava dışı ... plaka sayılı araca dizel yakıt yerine benzin konulması sonucu aracın arızalandığını, davalı şirketin müvekkilinden aracın tamirini talep ettiğini ve müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davalının arızanın tam olarak giderilmediği iddiası ile faturayı iade ettiğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında ..... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Müvekkilinin dava konusu aracın tamirini davacıdan talep etmediğini, davacının davasını dava dışı araç sahibine yöneltmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava dışı aracı gerektiği gibi de tamir etmediğini, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun kanıtlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Arabuluculuk son tutanak,-Servis giriş tutanağı,-Araç Motor ve enjektörlerin durumunu gösterir video kaydı,-█████/2024 tarih ..... numaralı fatura ve red sebebi,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalıya ait akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt verilmesi nedeni ile arızalandığı ileri sürülen dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın tamiri nedeni ile oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dışı ... tarafından davaya konu araç ile ilgili yaptırılan işlemler ve ödemeler ile ilgili kayıtlar sunulmuştur.Davalı vekili tarafından █████/2025 tarihli dilekçe ekinde ...'den alınan hizmet için düzenlenen fatura dosyaya sunulmuştur.Dava dışı ...' e ait ... plaka sayılı araç için davalının işlettiği istasyondan yakıt alınmış, dizel yakıt yerine benzin verildiği için araçta hasar meydana gelmiştir. Davacımız aracın tamiri için davacıya başvurmuş, yapılan işlemler ile ilgili fatura davalı istasyon sahibi olan davalıya gönderilmiş, davalı söz konusu faturayı iade etmiştir.Her ne kadar dava dışı kişiye ait olup yine kendisi tarafından tamir için getirilen aracın tamir gideri olarak davacı tarafından davalıdan istenilen ve icra takibine konu edilen tamir giderini ödemeyi davalının üstlendiğine ilişkin kayıt olmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı vekilinin ön inceleme tutanağına geçirilen "müvekkilimiz araç sahibi ile görüşüp araçlarındaki sorunun giderilip giderilmediğini sormuş, araç sahibi sorunun giderilmediğini söylediği için fatura bedelinin ödemekten kaçındı, bu nedenle faturayı iade ettik, araç servise müvekkil şirket yetkilileri tarafından teslim edilmemiştir, davacı tarafında sunulan hizmet sonrası beklenen fayda elde edilemediği için dava dışı araç sahibinin başka bir yerden aldığı hizmet ile ilgili fatura örneğini sunduk, iş yerimiz sigortalı olduğu için sigorta şirketine de bildirim yaptık, sigorta şirketini daha sonra bildireceğiz" şeklindeki beyanı karşısında davalının kendi istasyonlarında dava dışı kişinin aracına yanlış yakıt konulması nedeni ile dava dışı kişinin aracında oluşan ve icra takibi ile talep edilen tamir giderini ödemeyi üstlendiği şeklinde kabul edilmiştir.Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile, ... plaka sayııl araca yanlış yakıt konulması olayı nedeniyle davacı tarafından yapılması gereken olağan müdahale ve işlemlerin “Yakıt filtresi 4 çıkışlı T5 T6 1.9 2.0 2.5 TDI, yakıt deposu sökme takma temizlik, yakıt pompası komple (şamandırasız) ve enjektör ve tandem pompa onarımı” işlemleri olduğu, bunların da davacı tarafından yapılmış ve 42.900,00 TL olarak da fiyatlandırılmış olundukları, davacıya araç tamir için geldiğinde göstergesinin 520.258 KM olduğu, tamirin doğru yapılmadığı iddiası ile bilirkişiye başvuru yapıldığında aynı aracın göstergesinin 539.270 TM olup, davacının tamiri sonrası aracın 19.012 KM daha yol yaptığı, bu hali ile sonradan ortaya çıktığı söylenen sorunların davacının yaptığı tamir işinin yetersiz olmasından kaynaklandığının söylenemeyeceği, davacı hizmeti yetersiz olsa idi aracın tamir sonrası bu kadar yol yapmasının mümkün olamayacağı, bilirkişi tespitinin bu şekilde olduğu, üstelik davacı tarafından talep edilen bedel ile verilen hizmetin de uyumlu olduğu, ödemenin zarara neden olan davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiş, icra takibinden önce davalı temerrüte düşürülmediği için işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, davacı alacağının likit olmaması nedeni ile davacının tazminat isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 42.900,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık % 48 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteği ile fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.930,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 572,65 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.357,85 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 342,73 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.257,27 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 510,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL posta gideri, toplamı 5.962,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.394,94 TL'si ile dava açılışında alınan 572,65 TL peşin harç toplamından oluşan 5.967,59 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.514,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... Hakim .....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.