bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı, araç kaza hasar bedellerinin sigortacıdan tahsiline yönelik sigorta davasının gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı, araç kaza hasar bedellerinin sigortacıdan tahsiline yönelik sigorta davasının gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu hasar gören çekici ve römork araçları için davacı, filo genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tamir bedelini talep etmiş; davalı, bazı hasarların teminat dışı olduğunu ve çekici için kısmi ödeme yaptığını savunmuş, bilirkişi raporları ise çekici için 39.177,00 TL ve römork için 496.407,81 TL olmak üzere toplam 535.584,81 TL hasar tespit ederek, davalının yaptığı ödeme düşüldükten sonra davacının 502.937,63 TL alacağı bulunduğunu belirtmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : AV.

AV.

DAVALI :

VEKİLİ : AV.

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : AV.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı çekici ... numaralı poliçe ile ... römork ise ... numaralı poliçe ile davalıdan filo genişletilmiş kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğu, 09.03.2024 tarihinde sigortalı araçların kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde davacı araçlar nezdinde hasar oluştuğu, davacının hasarı sigorta tarafından karşılanmadığından kendisi araçların tamiratını yaptırdığı, 635.299,32 TL bedel ödendiği, davacı tarafından ödenen bedel ... 21. Noterliği' nib yevmiye numaralı 31.07.2024 tarihli ihtarı ile talep edildiği, bu ihtara davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği, ... Arabuluculuk Bürosu 2024/ numaralı arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından karşılanan hasar bedeli 10.000 TL'nin kaza tarihi olan 09.03.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı yandan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.

İhbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve █████/2023-2024 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ihbar olunan şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçenin teminat miktarı ile sınırlı olduğu, davacının talebinin teminat dışı olduğu anlaşılmakla davacının talebi ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkta meydana gelen hasara ilişkin olup, ... plakalı çekici şirketimiz nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı ve hasarı talep edilen araç sahibinin aynı kişi olmasından ötürü poliçe genel şartları ve 2918 Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zarar teminatı dışı olduğu anlaşılmakla,Bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılması, davacı yanın fazlaya ilişkin talebi sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet vereceği, davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile tespiti ile anlaşmalı tamirhane iskontosu sigortacı ile tamirhane arasında yapılan bir sözleşme olduğundan iskontonun yapılması aracın layıkıyla onarılmadığı sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki davacı böyle bir iddiada da bulunmadığı, KDV hariç hesaplama yapılması, davacı tarafın tacir olmadığı gibi dava konusu hasarın da haksız fiil neticesiyle meydana geldiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İMM sigortacısının hasara ilişkin sorumluluğuna gidebilmek için önce ZMMS sigortacısına müracaatta bulunmadığı, hasar ZMMS sigortacısının teminat limitlerini aşıyorsa eğer İMM sigortacısı, aşan kısımdan sorumlu olacağı, davacıya ZMMS sigortacısı bilgisi temini ile davanın ZMMS sigortacısına ihbarını talep ettiği, ... plakalı römorkta meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu, poliçe kapsamında olmadığı, ... plakalı römorkta meydana gelen hasar müvekkil şirket nezdinde teminat kapsamında olmadığı,kaza neticesinde alınan davalı şirket tarafından davacı tarafa ... plakalı çekici için 21.05.2024 tarihinde 32.647,18 TL araç hasar tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle; ... plaka sayılı araç sahibinin 2022 model ... marka çekici aracında █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre %20 Kdv dahil 39.177,00 TL hasar zararına uğramıştır. ... plaka sayılı araç sahibinin 2016 model ... marka dorsesinde çarpma ve çarpma etkisiyle dorsede bulunan malzemelerin kayması ile meydana gelen toplam hasar miktarının %20 Kdv dahil 496.407,81 TL hasar zararına uğramıştır.Toplamda meydana gelen 535.584,81 TL hasar miktarından sigorta ödemesi 32.647,18 TL mahsup edildikten sonra davacının bakiye 502.937,63TL alacağı olmuştur.Bilirkişi ek raporundan özetle; ... plaka sayılı araç sahibinin 2022 model ... marka çekici aracında █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre %20 Kdv dahil 39.177,00 TL hasar zararına uğramıştır. ... plaka sayılı araç sahibinin 2016 model ... marka dorsesinde çarpışma nedeniyle 136.426,63TL Hasar meydana gelmiştir.Dorsedeki yükün meydana gelen çarpılmada dorsedeki yükün kaymasından dolayı meydan gelen 2. zararın 359.981,18TL olmuştur. ... plaka sayılı araç sahibinin 2016 model ... marka dorsesinde çarpma ve çarpma etkisiyle dorsede bulunan malzemelerinde kayması ile meydana gelen toplam hasar miktarının %20 Kdv dahil 496.407,81 TL hasar zararına uğramıştır.Toplamda çekici ve dorsede meydana gelen 535.584,81 TL hasar miktarından sigorta ödemesi 32.647,18 TL mahsup edildikten sonra davacının bakiye 502.937,63TL alacağı olmuştur.Dosyada dorsede taşınan yüke ilişkin kantar fişi veya tartım belgesi bulunmadığından, yük miktarının ruhsatta belirtilen azami taşıma haddini aşıp aşmadığı teknik olarak kesin şekilde tespit edilememiştir. Bu nedenle meydana gelen hasarın münhasıran aşırı yük taşınmasından kaynaklandığı yönünde teknik değerlendirme yapılamamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazasından kaynaklı olarak, sigortalının kasko sigortacısına aracında meydana gelen hasarın ödenmemesi sebebi ile açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf, davayı kendi kasko sigortacısına karşı ikame ettiğinden, gerçekleşen trafik kazasında davacının kusurunun bir önemi bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hususlar, davacının trafik kazasından dolayı uğradığı zarar ve bu zararın kasko poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun belirlenmesidir. Mahkememizce bu doğrultuda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek ve kök raporunda özetle, davacı tarafça dosyaya sunulan faturaların genel olarak uyumlu olduğu ancak bazı kalemlerde rayice göre yüksek fiyatlandırma yapıldığı tespit edilmiş olup, bilirkişi tarafından meydana gelen kazadan ötürü çekicide 39.177,00 TL, dorsede çarpışma kaynaklı 136.426,63 TL, dorsede yükün kaymasından kaynaklı 359.981,18 TL zarar olduğu rapor edilmiş, istiap haddinin aşılması yönündeki savunma değerlendirildiğinde ise bu hususta net bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda her bir hasarın oluş sebebi ile detaylı ve teknik açıklamalar yapılmış, değişen ve onarılan parçalar tek tek gösterilmiş ve bedelleri de tablosunda gösterilmiş olmakla bilirkişi raporu usule ve yasaya uygun görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar istiap haddinini aşılması iddiasında bulunmuş ise de, dosya kapsamındaki deliller ile istiap haddinin aşıldığı hususu ispatlanamamış olup, bu hususta ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu değerlendirilmekle istiap haddinin aşılmadığı kanaati le değerlendirme yapılmış olup, hem çekici hem de dorse için kasko poliçesi tanzim edilmiş olmakla, çekici ve dorsedeki tüm zararların poliçe kapsamında kaldığı, ancak her ne kadar istiap haddinin aşıldığı ispatlanamamış ise de, yükün kayarak dorseye zarar verdiği hususu göz önüne alındığında yalnızca bu suretle gerçekleşen dorse hasarı yönünden yükün gereği gibi sabitlenmemesi sebebi ile zararın davacının da kusuru ile artmış olması sebebi ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davacının aracında oluşan dorse hasar bedeli 136.426,63 TL, çekici hasar bedeli 39.177,00 TL ve yük kaymasından kaynaklı oluşan dorse ikinci hasar bedeli olan 287.984,94 TL (yük kayması sebepli oluşan zarardan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak) olmak üzere toplam 430.941,39 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.007,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 29.437,60TL karar harcından peşin alınan 615,40TL ve 8.418,14TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.404,06TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Peşin harç 615,40TL ve ıslah harcı 8.418,14TL ve 615,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.648,94 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 68.950,62 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır