Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar, geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet ve manevi tazminat talepli dava hakkındaki gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının, kazada kusuru bulunmayan kendi aracı nedeniyle karşı aracın %100 kusurlu sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden talep ettiği geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet ve manevi tazminat davasında; Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının kalıcı vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiş olup, davalılar tarafından davanın usulden veya esastan reddi savunulmuş ve bir davalı tarafından daha önce 60.000,00-TL ödeme yapıldığı mahkemeye bildirilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ...DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 13.04.2022KARAR TARİHİ : 29.02.2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka ara ile davalı ... adına kayıtlı ... idaresinde ve ... Sigorta A.Ş'ye ... trafik poliçe numaralı ... plakalı aracın 08.09.2021 tarihinde Niğde'nin Bor ilçesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL kalıcı maluliyetin davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen 20.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılardan ... ve ... dan alınmasını talep ve dava etmiştir. ISLAHDavacı vekili tarafından ıslah/bedel arttırım dilekçesi sunulmamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine, yargıla gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın görevsizlik yönünden usulden reddine, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi ile yetkili mahkemenin İskenderun Mahkemelerinin olduğunun tespitine, ara buluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet ile manevi tazminat talebidir.Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Davalı ... ve ... vekili tarafından gönderilen 18.10.2022 tarihli beyan dilekçesiyle müvekkili tarafından 60.000,00-TL ödeme yapıldığı ve buna ilişkin dekont sunulduğu görüldü. Kusur bilirkişisi ... 'a ait 01.11.2022 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait 16.02.2023 tarihli raporunda; sürücü ...'nın %100 oranında asli kusurlu, sürücü ...'un kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine at 22.11.2023 tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.Özetle, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır. Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (HGK █████/2004, ██████-370).Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; yargılama konusunun davacı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüs ile davalı ...'nın işleteni olup diğer davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet tipi araç arasında 08.09.2021 tarihinde meydana gelen iki taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacının tüm davalılara yönelik kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik kalemlerinden oluşan maddi tazminat ile davalılardan işleten ... ve araç şoförü ...'ya yönelik manevi tazminat davası olduğu görülmüştür.Mahkememizce meydana gelen trafik kazasının oluşlumu ve gelişiminde araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti amacıyla trafik bilirkişisinden aldırılan 01.11.2022 tarihli raporda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği, alınan raporun Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca trafik kazası nedeniyle taksirle yaralamaya neden olma suçundan dolayı başlatılan soruşturma kapsamında alınan kusur bilirkişisi raporunda her iki araç sürücüsüne de kusur atfedildiğinden çelişki oluşturmakla dosya kusur durumlarının tereddüde mahal bırakmaksızın tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup; Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 16.02.2023 tarihli rapor ile sürücü ...'nın %100 oranında asli kusurlu, sürücü ...'un kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulmakla hükme işbu rapor esas alınmıştır.Davacının maluliyet oranının tespiti açısından mahkememizce Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden aldırılan 22.11.2023 tarihli raporda; kaza tarihi olan █████/2021 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmekle mahkememizce hükme işbu rapor esas alınmıştır.Davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının hesaplanması amacıyla mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporunda Adli Tıp Kurumunca davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle iyileşme süresi olarak belirtilen 3 hafta itibariyle hesaplama yapıldığında davacının 706,13 TL talep edebileceği anlaşılmakla;Davacının maddi tazminat talebine konu olarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti bulunmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine; geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise 706,13 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den ise █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olunmaksızın müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; meydana gelen trafik kazasının oluşum şekli, davacının kusurunun bulunmaması, paranın alım gücü ile tarafların ekonomik durumları ile davacının yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 3 hafta olduğu da dikkate alınarak dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye de sebebiyet vermeyecek şekilde 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 12.500,00 TL fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 706,13 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den ise █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olunmaksızın müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Davacının sürekli maluliyeti olmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,Davacı ve davalılardan ... ile ...'nın sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen trafik kazasının oluşum ve gelişiminde tarafların kusur durumu, trafik kazası neticesi yaralanması nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntü, hak ve nefaset kuralları ile paranın satın alım gücü dikkate alınarak takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,3-Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60-TL den peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 706,13-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 7-Davacının yapmış olduğu 9.095,12-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 5.324,75-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 512,33-TL'nin davalılardan ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 9-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 10-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... ve ...'ya ödenmesine, 11-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 913,00-TL'sinin davalılardan ... Sigorta A.Ş'den geri kalan 647,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,12-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, maddi tazminat hükmüne ilişkin dava müddeabihi itibariyle KESİN olmak üzere; manevi tazminat hükmü yönünden ise gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere davacı ve davalılardan ... ile ... yönünden istinaf yolu AÇIK olarak karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır