T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin elektrik akımına kapılma sonucu ödenen tazminatın sigorta şirketlerinden rücuen tahsilini konu alan gerekçeli kararı.
Özet: Bir elektrik akımına kapılma olayı sonucunda kesinleşen bir mahkeme kararı uyarınca mağdura yüklü miktarda maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerini ödemek zorunda kalan sigortalı bir şirket, bu ödemenin muafiyet düşüldükten sonra kalan 517.248,50 TLlik kısmını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, poliçe payları oranında davalı sigorta şirketlerinden rücuen talep etmektedir; davalı sigorta şirketleri ise savunmalarında zamanaşımı, usulüne uygun tebligat yapılmadığı, temerrüde düşürülmedikleri, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve koasürans payıyla sınırlı olduğu, ödemenin müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsadığını, bu nedenle tüm tazminatın kendilerinden istenemeyeceği ve faizden sorumlu tutulamayacakları gibi çeşitli itirazlarda bulunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 5-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 6-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 7-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinden özetle; ... elektrik akımına kapılarak yaralanmasına neden olan 23.01.2012 tarihli olay nedeniyle, ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/... E. Sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, davanın davalı sigorta şirketlerine ihbar edildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2021 tarihinde 2021/... K. sayısı ile verilen kararın davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyasından icraya konulduğu, Yerel mahkeme kararına karşı yapılan ... başvurusu üzerine ... 13. H.D. 2022/4 E. 2022/ K. Sayılı ilamıyla yeniden hüküm kurulduğu, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ... 3. H.D. 2023/ E. 2024/ K. Sayılı ilamıyla reddedilerek onandığı, Dosya borcunun tamamı olan 811.155,56 TL'nin ... tarafından 26.04.2024 tarihinde icra ve dava vekalet ücreti stopaj miktarı düşülerek 789.855,60 TL olarak icra dosyasına ödendiği, alacaklı vekili tarafından düzenlenen 26.04.2024 tarihli serbest meslek makbuzu gereğince 21.299,96 TL stopaj ödemesi yapıldığı, 06.05.2024 tarihinde 19.671,30 TL onama harcı ödendiği, ayrıca ilgili mahkeme kararına karşı ... başvurusu için 15.12.2021 tarihinde 9.148,74 TL harç, 150,00 TL istinaf avansı ve 97,70 TL tehir'i icra karar harcı ödendiği, Temyiz için 02.02.2023 tarihinde 2.224,20 TL temyiz harcı ve 400,00 TL gider avansı yatırıldığı, Vekil eden sigortalı (...) tarafından ödenmek zorunda kalınan tutardan muafiyet miktarı düşüldükten sonra kalan 517.248,50 TL'nin ödeme tarihi olan 26.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan poliçedeki payları oranında alınarak kendilerine verilmesini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket tarafından manevi tazminat taleplerinin poliçe temini altına alınmadığını, ... numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nde sigortalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olup varsa dahi sorumluluk müvekkil şirket yalnızca sigortalı kusuru ve koasürans payı doğrultusunda olacağını, Davacı müşterek ve müteselsil sorumluluktan dolayı tüm kusurluları kapsayacak bir şekilde ödeme yaptığını, tüm tazminatın müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, avans faiz taleplerinin kabul edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ yapılmadığını, Müvekkili şirket nezdinde düzenli ... numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminatını Havi Genel ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nde sigortalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olup varsa dahi sorumluluklarının müvekkili şirketin yalnızca sigortalı kusuru ve koasürans payı doğrultusunda olacağını, Davacı müşterek ve müteselsil sorumluluktan dolayı tüm kusurluları kapsayacak bir şekilde ödeme yaptığını, tüm tazminatı müvekkili şirketten talep etmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebine konu dava sonucu müşterek müteselsil sorumluluk şeklinde hüküm kurulması sebebi ile diğer sorumluların da kusurunu kapsayacak şekilde yaptığı ödemenin poliçeden değerlendirilmesi, hukuken mümkün olmadığını, sigortalı tarafından sorumluluğunu aşan ölçüde yapılan ödeme için sorumluluğu tespit edilen diğer davalı ya da dava dışı sorumlulara rücu edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faiz ve ferileri yönünden sorumlu tutulamayacağını, muafiyet, sigorta şirketinin sigortalı riskin belirli bir kısmını üstlenmemesi gerektiğini, sigorta şirketi ile sigortalı, yapılan sözleşme çerçevesinde poliçede belirlenen bir miktarın veya sigorta bedelinin belirli bir yüzdesine kadar olan hasarın ya da hasarın belli bir yüzdesinin, sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin varsa dahi sorumluluğu sadece sigortalı ... elektrik dağıtım a.ş. kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca sigortalı kusuru ve koasürans payı doğrultusunda olacağını, davacı müşterek ve müteselsil sorumluluktan dolayı tüm kusurluları kapsayacak bir şekilde ödeme yapmış olduğu görüldüğünden tüm tazminatı müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, sigortacı ile sigortalı arasındaki poliçeden kaynaklı akdi sorumluluk ile haksız fiil sorumluluğunun birbirinden ayırt edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... numaralı ... muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi ile sigortalandığını, Davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talebi sigorta muafiyeti sınırlarında kaldığını, muafiyet sınırında kalan taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede de yazdığı üzere %10 olduğunu, Müvekkili şirketten talep edilebilecek tutar muafiyetin altında kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya ilişkin poliçe, ... Sigorta A.Ş. nezdinde Sorumluluk Sigorta Poliçesidir. Söz konusu poliçede 3. Şahıs teminatı 1.500.000-USD olarak sınırlandırıldığını, Poliçenin vadesi 15.09.2011 - 15.09.2012 'dir.. Poliçede sigortalı olarak ... Elektrik Dağıtım A.Ş. gösterildiğini, müvekkili sigorta şirketi'nin poliçedeki payı %10 olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükârda ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketinin koasürans payı olan poliçede manevi tazminat teminat kapsamına alınmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava davacı tarafça rücuen tazminat talebine ilişkindir. Alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Gerçekleşen olayda davacı ... Elektrik A.Ş'nin %30 oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta tarafından jeran sıfatı ile iştirak halinde düzenlendiği ve düzenlenen poliçede iştirakçilerin zarar karşılığında ödenecek meblağa katılım oranları belirlendiğinin tespitine, Poliçe incelendiğinde jeran tarafından 3.şahıs mali sorumluluk teminatı olarak olay başına 10.000.000 USD teminat verildiği yine poliçede 10.000 USD muafiyet belirlendiği tespitine, Sigortalının iştirakçilerden talebi çerçevesinde 26.04.2024 tarihinde ... efektif satış kuru karşılığı TL belirlenmesi sonucunda muafiyetin 325.599,00 TL bedel olacağının tespitine, zarara ilişkin maddi tazminat sorumluluğunun teminat olarak verildiğinin tespitine, Asıl ve fer’leri kapsamında da iştirakçi sigortacının sorumluluğunun bulunduğuna bu nedenle yapılan incelemede Maddi tazminat ödemeleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde 220.990,07 TL takip çıkışı olacağı ve ödemede ise 288.958,38 TL olarak değerlendirileceği(Manevi tazminat ve fer’ileri dikkate alınmadan %30 sorumluluğu kapsamında)sonucuna ulaşıldığını muafiyet altında kaldığının tespitini, Davacı tarafından yapıldığı belgelenen taktiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait diğer masraflar ise; 31.691,94TL TOPLAM olduğu tespit edildiği, Tüm iştirakçi sigortacıların poliçe kapsamında davacıya karşı sorumluluğu doğamayacağı" tespit edilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Gerçekleşen olayda davacı ... Elektrik A.Ş'nin %30 oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta tarafından jeran sıfatı ile iştirak halinde düzenlendiği ve düzenlenen poliçede iştirakçilerin zarar karşılığında ödenecek meblağa katılım oranları belirlendiğinin tespitine, Poliçe incelendiğinde jeran tarafından 3.şahıs mali sorumluluk teminatı olarak olay başına 10.000.000 USD teminat verildiği yine poliçede 10.000 USD muafiyet belirlendiği tespitine, Sigortalının iştirakçilerden talebi çerçevesinde 26.04.2024 tarihinde ... efektif satış kuru karşılığı TL belirlenmesi sonucunda muafiyetin 325.599,00 TL bedel olacağının tespitine, Manevi tazminata ilişkin teminat verilmediğinin tespitine, Bedensel zarara ilişkin maddi tazminat sorumluluğunun teminat olarak verildiğinin tespitine, Asıl ve fer’leri kapsamında da iştirakçi sigortacının sorumluluğunun bulunduğuna bu nedenle yapılan incelemede Maddi tazminat ödemeleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde 220.990,07 TL takip çıkışı olacağı ve ödemede ise 288.958,38 TL olarak değerlendirileceği(Manevi tazminat ve fer’ileri dikkate alınmadan %30 sorumluluğu kapsamında)sonucuna ulaşıldığına;belirlenen ödemenin muafiyet altında kaldığının tespitine, Davacı tarafından yapıldığı belgelenen taktiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait diğer masraflar ise; 31.691,94 TL TOPLAM olduğu tespit edildiğine, Tüm iştirakçi sigortacıların kök raporumuzda da belirtildiği üzere poliçe kapsamında davacıya karşı sorumluluğu doğamayacağı" tespit edilmiştir. █████/2026 tarihli raporda "kusur durumu dikkate alınmadan 673.603,65TL toplam olacağı, Davacı tarafından 31.691,94TL toplam istinaf masrafı yaptığı hususunun da sayın mahkemenin taktirine olacağı" tespit edilmiştir. Dava, davacı şirketin dava dışı kişiye elektrik akımından kaynaklı olarak ödenen tazminatın, davalıların sorumlulukları oranında tazminine yönelik tazminat davasıdır. Somut uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken hususun, davacının ödediği bedelin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı ve davalıların bu zararın ne kadarlık kısmından sorumlu olup olmadığı hususudur. Mahkememizce bu hususta bilirkişi raporu tanzim edilmesi amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin tazminat ödemesine sebebiyet veren olayda %30 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre 288.958,38 TL ödemesi gerektiği, poliçede 10.000,00 USD muafiyet belirlendiği, bu bedelin davacının ödeme yaptığı tarih itibari ile 325.599,00 TL olacağı ve ödenmesi gereken bedelin muafiyet altında kalacağı rapor edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda taraf itirazları hususunda açıklama yapılarak kök rapordaki kanaat muhafaza edilmiştir.Davacı tarafça her ne kadar somut uyuşmazlıkta davacının zararın ödeme yapılan miktar kadar olduğu ve bu gerçek zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiş ise de, sigorta şirketleri sigorta sözleşmeleri ile sigortalısının kusurlu eylemleri sonucunda ortaya çıkan zararları gidermek amacı ile sözleşme yaparlar. Somut duruma bakıldığında, davacı tarafça her ne kadar müşterek müteselsil sorumluluk gereğince zararın tamamı ödenmiş ise de, davacının kendi payına (kusuruna göre) düşenden fazlasını ödemesi halinde, kusurları oranında diğer sorumlulara rücu etme imkanına sahiptir. Bu durumda sigorta şirketinin, sigortalısının yalnızca kusuruna göre oluşan zararı karşılaması usule ve yasaya uygun görülmüş olmakla, belirlenen kusur durumuna göre davacının ödemesi gereken bedelin de taraflarca belirlenen muafiyet tutarının altında kalmasından ötürü davalıların karşılayacağı bir zarar bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 8.833,32 TL'den mahsubu ile fazla yatan 8.101,32 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretlerinin kendini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!