Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonrası perte ayrılan aracın eksik tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği dava.
Özet: Davacı, trafik kazası sonucu aracında oluşan ağır hasarın, karşı tarafın sigorta şirketlerince yapılan eksik ve yetersiz ödemelerle giderilemediğini, hasar tespit sürecinde araç görülmeden hazırlanan eksper raporunun ve sigorta tahkim komisyonu kararının dahi aracının gerçek değerini ve pert bedelini karşılamadığını, belirlenen sovtaj bedelinin altında satış yapmak zorunda kaldığını ve aracını yaklaşık 7.5 ay kullanamadığı için mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, aracının onarım/pert işlemleri ve yeni araç teminine kadar geçen süredeki tüm maddi kayıplarının tazminini talep etmektedir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... /... Esas ... /... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize işbu esasla tevzi edildiği belirlendi. I.İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde: ".... tarihinde, ... ... İnş.A.Ş.'ye ait ve ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç müvekkile ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Kaza neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araçta çok büyük hasar meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere Müvekkil’in aracının ön tarafında oluşan hasar neticesinde kaporta, metal aksam, ön düzen alt takımı, elektronik ve mekanik parçalar ile birlikte araç motorunda da çok ciddi hasar meydana gelmiş, aracın tüm hava yastıkları da açılmıştır. Müvekkil kaza sonrası, hasar tespiti için aracını özel bir servise bırakmış ve dosya açtırmıştır. Hasar tespiti için karşı tarafın zorunlu trafik sigortasının bulunduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından atanan... sicil numaralı ... Şti araç üzerinde hiçbir inceleme yapmaksızın, fiziki olarak aracın yanına dahi gitmeden bir eksper raporu düzenlenmiştir. ... Şti tarafından hazırlanan bu eksper raporu hasarın tam ve doğru tespitini yapmaya elverişli olmadığından, Müvekkil'e karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen ... TL ve İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme Müvekkilin zararını karşılamamıştır. Zira Müvekkil'in aracının perte ayrılması gerekmekte ve onarım yapılsa dahi bu tutarın çok üzerinde bir tutar ortaya çıkmaktadır. Bu süreçte, kazaya sebebiyet veren ve Müvekkil'in zararından sorumlu olan davalı ... A.Ş. ve araç sürücüsü ... İle yapılan görüşmeler de neticesiz kalmıştır. Müvekkilin kaza nedeniyle aracının hasar tespitinin yapılması, perte ayrılma işlemlerinin yapılması ve yeni bir araç satın alabilmesi için geçen süre için araç mahrumiyetinden kazada tek ve asli kusurlu olan sürücü ... ve araç sahibi ... A.Ş. Birlikte müteselsilen sorumludur. Aracın hasarının tam olarak belirlenmesi ve mağduriyetin giderilmesi için ilgililere yapılan tüm başvurular ve talepler neticesiz kaldığından, tarafımızca Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'den delil tespiti talep edilmiştir. Görüldüğü üzere Sulh Hukuk mahkemesince atanan bilirkişinin tespit ettiği hasar (... TL), davalı ... Şti'nin aracı görmeden hazırladığı rapordaki hasarın (... TL) çok üzerindedir. Ayrıca aracın onarımının ekonomik olmadığı ve perte ayrılması gerektiği tespit edilmiştir. Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan delil tespiti sonrasında; karşı tarafın ZMM sigortasındaki kloz tükendiği için İMM sigortasının bulunduğu... Sigorta aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna iştirakle yapılan bakiye pert bedeli hesaplaması hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve başvuranın aracının kaza tarihindeki rayiç değerinin ... TL, sovtaj değerinin ... TL olduğu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra pert bedelinin ... TL olduğu, ... SİGORTA A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında ... tarihinde gerçekleştirilen ... TL ödeme ile Davalı... SİGORTA A.Ş. tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... TL ödeme olmak üzere toplam ... TL ödemenin mahsup edilmesi ile sigorta şirketinin ... TL pert bedelinden sorumluluğunun devam ettiği kanaati ile ... TL pert bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu kararında belirtilen bakiye tutar, ... Sigorta A.Ş. Tarafından Müvekkile ödenmiştir. Ancak hasarlı şekilde satışı yapılan araç kararda belirtilen sovtaj değeri olan ... TL'ye satılamamış, ... TL'ye satılabilmiştir. Dolayısıyla Müvekkil'e sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler ve satıştan elde ettiği tutarın toplamı aracın piyasa rayiç değerini karşılamadığından Müvekkilin zararı olmuştur. Kaza tarihi ... olup, Müvekkilin aracının gerçek hasarının tespit edilebilmesi amacıyla yapılan başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonunca belirlenen bilirkişinin ... tarihli raporu tarafımıza ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Müvekkil bu tarihe kadar araç üzerinde bir inceleme yapılması gerekebileceğinden ve ayrıca yeni bir araç alabilecek imkanı da olmadığından aracını hasarlı olarak bekletmek zorunda kalmıştır. Nitekim aracını hasarlı olarak ... tarihinde ... TL'ye satabilmiştir. Dolayısıyla bu süreçte Müvekkil'in aracı yaklaşık 7,5 ay boyunca hasarlı olarak atıl şekilde durmuş, Müvekkil bu süre boyunca aracını kullanamadığından bir zararı doğmuştur. Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle davamızın kabulü ile; Aracın hasar tespiti, perte ayrılması ve yeni bir araç satın alınmasına kadar geçen süre için, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ... TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'dan tahsiline, Aracın hasarının eksik ve hatalı olarak belirlenmesi sonucunda, perte ayrılması ve yeni bir araç alınması süresinin uzaması nedeniyle, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ... TL araç mahrumiyet tazminatının eskper raporunun düzenlendiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... Ştinden tahsiline, aracın perte ayrılması sonucu sigorta şirketlerinden alınan ödemeler ve aracın satışından elde edilen tutarlar toplamı aracın piyasa rayicini karşılamadığından pert farkı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri (Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti giderlerinin de dahil edilerek) ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.II. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı .... vekili cevap dilekçesinde:"...Öncelikle davacının Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazmış olduğu dava dilekçesi ve mahkemenin tensip zaptından da anlaşılacağı üzere , davanın sigorta hukukundan kaynaklanması ve davalının da sigorta firması olması hasebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmayıp, görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. sayın mahkemenin görevine itiraz eder, görevli mahkemenin yasal düzenlemelerde belirtildiği üzere Antalya Ticaret Mahkemelerinin olduğunu beyan ederiz. ... tarihinde gerçekleşen kazada müvekkil araç sürücüsüne düzenlenen kaza tespit raporunda belirtilen kusur oranı hatılı ve hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olup, belirlenen kusur oranına itiraz ediyoruz. Ayrıca; kazaya karışan ve dava konusu , ... plaka sayılı araç üzerinde, müvekkil firmanın sigortacıları tarafından görevlendirilen ... ... Ltd Şti tarafından ayrıntılı bir şekilde exspertiz raporu düzenlenerek aracın değişmesi gereken parçalar ve işçilik bedellerine ilişkin düzenlenen rapor doğrultusunda davacı taraf, müvekkilin Zorunlu Trafik Sigortasından ve Kasko sigortasından rapor doğrultusunda gerekli ödemeyi almıştır. Davacı , özel serviste bulunan araç üzerinde ... tarafından düzenlenen rapora aracın hasarlı kısımları sökülmeden, detaylı inceleme yapılmadan kabaca hazırlanan bir parça listesi üzerinden exsper raporu düzenlendiği iddiası ile tespit isteminde bulunmuş Ancak; dosya bilirkişisi tarafından araca ilişkin keşif anında ... tarihinde çekilen fotoğraflar ve ... tarihinde çekilen ve dosya ya sunulan fotoğraflar incelendiğinde;(değişik iş dosyasında bulunan) aracın hiç bir şekilde sökülmediği, değişmesi gereken parçaların nelerden ibaret olduğunun tespiti yapılmadan çarpışma noktaları baz alınarak kabaca dosya üzerinden tespit bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiştir. Davaya dayanak teşkil eden tespit bilirkişisi tarafından, tespit istenilen kazalı araç üzerinde , kaza yerine ilişkin hiçbir tespit yapılmadan, hangi parçaların hasar gördüğü veya değişmesi gerektiği belirtilmeden aracın ön tarafında bulunması gereken tüm parçalar maktu bir şekilde listelenmiş ve fiyat belirlemesi yapılmış olmakla, ... raporu ile de çelişmektedir.Ayrıca aracın hava yastıklarının açılmış olması aracın ağır hasarlı olduğu anlamına gelmez. Kaldıki sürekli aynı tespitleri yapan exspertiz tarafından dahi bu hususta raporunda aracın tamir edilmesi ve parçaların değişmesi yönünde rapor bulunmaktadır. Ağır hasar için aracın sökülerek exsper masraf raporu alınmalı ya da tespit bilirkişisi tarafından bu rapor araç söküldükten sonra düzenlenmeli, aracın rayiç bedelinin tespiti yapılmalı, oysa ki dosyamızda tespit istenilen araca ilişkin bir rayiç bedel tespiti dahi yapılmadan, hava yastıklarının açılmış olması nedeniyle , aracın ağır hasarlı pert olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesi ve iş bu eksik , inceleme ve değerlendirmeye dayalı rapor ile dava açılması hatalıdır. Davacı tarafından Sigorta tahkim kuruluna başvurulduğu ve yapılan tespit sonrasında aracın rayiç değerinin ... Tl, sovtaj değerinin ... TL, olduğunu tespit ettirmiştir.Ancak aracın ... TL ye satıldığını iddia etmektedir.Ancak bu bedele hiçbir itirazı olmadan aracın satışını gerçekleştirmiştir.İş bu nedenle, tarafımıza pert eksik ödeme tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Davacı Sigorta tahkim kurulu raporu ile tespit ettirmiş olduğu aracın gerçek rayiç değeri ile yapılan ödemeler ve pert bedeli arasında fark doğması halinde sigorta firmalarına itirazda bulunmadan , sigorta firmasına karşı dava açmadan tarafımıza davayı yönlendiremez. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, ilk itirazlarımızın kabulü ile; öncelikle; davanın Müvekkile ait aracın ... genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile, ... poliçe numarası ile (... sigorta a.ş) tarafından kasko sigortası ve ... sigorta a.ş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğundan her iki firmaya ayrı ayrı ihbarda bulunulmasına, davacının haksız ve kötü niyetle açmış olduğu davasının reddine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerine teşmiline karar verilmesini..." talep etmiştir. Davalı ... şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: "Tespit isteyen taraf sayın mahkemenize sunmuş olduğu dilekçesinde aracın ... ... ilçesinde ... servise bırakıldığı tarafımızca bu ... serviste ekspertiz işlemleri yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca onarım servisi olan ... servisin araç sökülmeden ekspertiz İistesi yapıldığı aracın sökülmesi durumunda ek parçaların çıkabileceği açıkça belirtilmiştir. Mevcut dava dosyasında tarafımızın taraf olarak belirtilmesi mümkün değildir. Tarafımızca araca özel olarak ekspertiz hizmeti sağlayan firma olarak hizmet vermekteyiz. Tarafımızın tek görevi hasarlı araca ekspertiz hizmeti sağlamaktadır. ve tarafımızca da araç üzerinde tespit edildiğimiz kadar itibari ile ekspertiz rakamı çıkartılmıştır. Tespit isteyen tarafın aracında oluşan hasarın tarafımız ile hiçbir bağlantısı bulunmamaktadır. Araca zarar veren taraf değiliz. Bu nedenle oluşan zarardan sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Ekte sunulan eksper raporunda da görüleceği gibi aracın kaza tarihi ... olup, araç sahibi tarafından ... saat ... da hasar dosyası açılmış ve tarafımızca ekspertiz işlemleri tamamlandıktan sonra ... tarihinde dosyamız sonuçlanmıştır. Tarafımızca 12 gün içerisinde (... - ...) hasar evraklarının incelenmesi, hasar ekspertiz listesinin oluşturulması, sigorta şirketi tarafından aracın ihale sürecinin sonuçlanması ve araç sahibi tarafından imzalaması gereken evrakların tarafımıza iletilmesi sonucu dosya sonuçlandırılmıştır. Piyasa koşullarında pert bir aracın yapılan işlemleri dikkate alındığında araç sahibini mağdur etmek yerine tam tersine çok kısa sürede hasar dosyası sonuçlandırılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1-Sigorta Gözetim Merkezinden... ve ... plaka sayılı araç arasında ... tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili hazırlanan hasar dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. 2-Antalya Emlakçılar Oto Galericiler ve İş Takipçileri Odasından davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile günlük kira bedeli hakkında mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. 3-... Sigorta'dan... ve ... plaka sayılı araç arasında ... tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili hazırlanan hasar dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. 4-... Sigortadan... ve ... plaka sayılı araç arasında ... tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili hazırlanan hasar dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. 5-Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi ... /... D.iş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. 6-Araç kiralama şirketlerinden ... model ... ... araca emsal olacak şekilde ... yılı .... , ... aylarında bir günlük, bir haftalık ve bir aylık kiralama bedelleri celp edilmiştir.7-... Sigorta A.Ş' den hasar dosyası celp edilmiştir.8-Davacının tacir araştırmasına ilişkin müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:Dava, trafik kazası sonucu davacının aracının perte ayrılması sebebi ile davalı sürücü ve davalı araç işleten şirkete karşı pert total işlemi ara farkı tazminatı ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davalı ekspertiz şirketine karşı ise hatalı ekspertiz sebebi ile zarar ilişkin maddi tazminat davasıdır.Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararında, davalı ... ... Şti. karşı tarafın mali zorunluluk sigorta şirketine Ekspertiz hizmeti veren şirket olması ve dava konusu ekspertiz işleminin sigortacılık faaliyetinin bir parçası olmasından bahisle davayı mutlak ticari dava kabul etmiştir.Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesinde 09.06.2021 tarihinde değişiklik yapılmış olup bu değişiklik ile; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların ise Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu Kanunun bu hükmü gereğince 21.04.2022 tarihinde ███████ Sayı ile “Değer Kaybı Taleplerinde Ekspertiz İşlemlerine İlişkin Genelge” yayımlayarak; Bu Genelgenin amacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesi kapsamında değer kaybı taleplerine istinaden yürütülecek ekspertiz işlemlerine dair usul ve esasları düzenlemek olduğu, Zorunlu sigortalarda eksper listesine kayıtlı eksperlerin iş kabulünün zorunlu bulunduğu, hak sahibi tarafından araçtaki değer kaybının talep edilmesi halinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde kurulan bilgi işlem alt yapısı ( ... ) üzerinden sıralı olarak sigorta eksperi ataması yapılacağı, Bu genelgenin de █████/2022 tarihinde yürürlüğe gireceği şarta bağlanmıştır. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 26. Maddesi gereğince oluşturulan Sigorta Eksperleri İcra Komitesi meslek mensupları arasında haksız rekabeti önlemek için gerekli bütün tedbirleri almak ve uygulamakla da görevli bulunduğundan Komite Kanunun bu maddesine dayanarak değer kaybı raporu düzenleyen sigorta eksperlerine yönelik SEİK duyurusu (2022/4) ile; Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 21.04.2022 tarihli ve ███████ sayılı “Değer Kaybı Taleplerinde Ekspertiz İşlemlerine İlişkin Genelge” istihsal edilmiş ve değer kaybına ilişkin atama ve rapor tanzim süreçlerinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sistemleri (...) üzerinden yapılması hususunun düzenlenmiş olduğu, bazı eksperlerin EKSİST harici atama kabul ettikleri ve çeşitli adlar altında değer kaybı raporu düzenlediklerinin tespit edildiği, bu durum haksız rekabete neden olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki talepler için yargı mercileri bilirkişilik hizmetleri dışında ... harici değer kaybı ataması kabul edilmemesi ve değer kaybı raporu düzenlenmemesini, aksi takdirde, ilgili sigorta eksperleri hakkında, disiplin ve değer kaybı listesinden çıkarma dâhil mevzuatta öngörülen müeyyideler uygulanacağına karar verilmiştir.Eldeki davada da ... Sigorta A.Ş. tarafından atandığı iddia olunan ... sicil numaralı ... ... Şti. esasen sigorta şirketi tarafından atanmış değildir. Buradaki görevlendirme Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sistemleri (...) üzerinden yapılmaktadır. Ki bu görevlendirme daima bir ekspertiz şirketi de olmayıp TOBB nezdindeki Sigorta Eksperleri İcra Komitesi (SEİK) tarafından tutulan levhada yer alana gerçek kişi sigorta eksperleri de olabilmektedir. Trafik kazasında maddi zarara uğrayan tarafların zarara sebep olan araçların zorunlu mali mesuliyet veya kasko sigortacılarına başvurularında, sigorta eksperlerinin sigorta şirketleri ve taraflardan bağımsızlığı incelenecek aracın zararının tüm taraflardan bağımsız tespiti için önem teşkil etmektedir. Bu süreçte sigorta şirketleri yanında araç onarımı yapan gerçek veya tüzel kişiler ile uyuşmazlığı göre bir çok taraf hasar dosyası sürecine dahil olmaktadır. Sigorta ekspertizlik hizmetinin sigorta sürecinin parçası olduğu kabulüne göre mahkemenin görevli olup olmadığının tevcihi mümkün değildir. Zira eldeki davada .... sicil numaralı ... ... Şti. İle sigorta şirketi arasında akdi ilişki bulunmamakta olup, uyuşmazlığın ... ... Şti. ile davacı arasındaki; rapor teslimi yönüyle eser, özen yükümlülüğü yönüyle vekâlet unsurları taşıyan karma nitelikli hukuki ilişkiye veya TBK m. 502/2 hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle, davacının aktif vergi mükellefiyeti bulunmaması ve ticari işletmesi olmaması ile tacir olmadığı dolayısıyla davanın nispi veyahut mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,2- Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, Davacı vekili E- duruşma yoluyla Av. ... ... ile Davalı ... Şirketi vekili yetki belgesi ile Av. ... ... yüzlerine karşı, diğer davalıların/ vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır