bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve sürekli maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve sürekli maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu davada, davacı, 06/06/2015 tarihinde heyelan nedeniyle çift yönlü kullanılan yolda, karşı şeritten dikkatsiz ve hızlı gelerek kural ihlali yapan diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazasında ağır yaralanması ve %19 meslekte kazanma gücü kaybı yaşaması nedeniyle, araç sahibi ve sigortacısından 10.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; davalılar ise kusursuz olduklarını, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı kalması ve faizin dava tarihinden işlemesi gerektiğini savunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2015

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; █████/2015 günü ...'ten ...'ya gelmekte iken, duble yolu ...-... istikametinde olan bölümünün heyelan nedeniyle ilgili idare tarafından kapatıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın gitmesi gereken istikametin duble yolun diğer istikametine verildiğini, diğer istikametin sol şeridinin ...-... istikameti olarak kullanıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın kendi şeridinden 70km/saat hızla giderken, diğer şeritten gitmesi gereken ... plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz olarak sağ şerit boş olmasına rağmen müvekkilinin bulunduğu şeritten çok hızlı geldiğini ve virajı döndüğünde kafa kafaya çarpıştıklarını, bu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, ... plakalı aracın ... Gıda İnş.Teks. Ve Ev Ger. SAn.Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğunu, kaza sırasında ... plakalı aracı ...'ın kullandığını müvekkilinin ise sağ ön koltukta yolcu olarak bulunduğunu, Kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu sebeplerden dolayı belirsiz alacaklarına ait fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın ve 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminat alacaklarına haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, temerrüde düşülmediği için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Gıda Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; Kazada kusuru bulunmayan müvekkili firma sürücüsünün kusursuz eyleminden dolayı müvekkiline tazminat yükümlülüğü düşmeyeceğinden davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkilinin aracının kasko şirketi olan ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini ve davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davanın ve ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. ... Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun █████/2019 tarihli raporunun sonuç kısmı: "Mevcut belgelere göre,... ...’ın 06.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir. ... Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun █████/2021 tarihli raporunun sonuç kısmı: "Mevcut belgelere göre;1. ... ...’ın █████/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 I(12a……….30)A %34x1/2=%17 olduğu,E cetveline göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.Adli Trafik Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davalı ...’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a, m), (157/a-7) maddeleri ile aynı kanunun ‘‘ Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli

Kusur Sayılan Haller ’’ başlıklı (84/g) maddesini ihlal ettiğinden dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı kanaattimdir." şeklindedir.Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı:"1-Davacının 06.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında 2023 yılı verileri esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, maluliyet oranının %25, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, 2-Adli Rapora göre davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu dönem için bakıcı ihtiyacı bulunduğu bildirildiğinden rapor doğrultusunda geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri hesabı yapıldığı,3-Meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sürekli iş göremezlik zararının yanı sıra geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olan 6.724,34 TL den de sorumlu

olduğu, 4-Davacı sürekli iş göremezlik zararının 541.286,13 TL olmak üzere toplam zararının 548.010,47 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi limiti tutarında 290.000 TL den sorumlu olduğuna dair kanaatimdir." şeklindedir.

Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek harcı tamamlamıştır. Mahkememizin █████/2023 tarih 2016/ Esas 2023/ Karar sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih 2023/... esas 2024/... karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş, kaldırma ilamı değerlendirildiğinde, öncelikle maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitlerinin belirtilmesi gerektiği gerekçelerinin kaldırma sebebi olarak yazıldığı görülmüş, kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Kaldırma ilamı sonrası alınan Adli Tıp Kurumu raporunda "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... ...'ın █████/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" tespit edilmiştir. Kaldırma ilamı sonrası alınan █████/2026 tarihli aktüerya raporunda "Davacının 06.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, maluliyet oranının %20, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, Adli Rapora göre davacının iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve bu dönem içinde 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu bildirildiğinden rapor doğrultusunda geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri hesabı yapıldığı, Meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından sorumlu olduğu, ... kararı doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere ikili hesaplama yapıldığına dair raporda;

Tedavi Gideri Geçici İşg./Bakıcı Gideri olarak Müterafik kusur İndirimsiz bedelinin 16.018,61 TL olduğu, %20 Müterafik kusur indirimli bedelinin 12.814,88 TL olduğu ZMMS sorumluluğunun 290.000,00TL olduğu" tespit edilmiştir.

Kaldırma ilamında usuli kazanılmış haklar da göz önüne alındığında, maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin çıkmamış olması yalnızca kararı istinaf eden davalı sigorta şirketi yönünde lehe değerlendirilmiş ve bu davalı yönünden sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, somut olayda istinaf ilamında belirtildiği üzere müterafik kusur durumunun bulunduğu anlaşılmış bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden %20 indirim uygulanmış, kaldırma ilamında her ne kadar sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri belirtilmesi gerektiği belirtilmiş ise de kaldırma sonrası alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı bu sebeple yalnızca sigorta şirketi yönünden bu talebin reddine karar vermek gerektiğinde poliçe limitlerinin aşılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı da anlaşılmakla bu husus kısa kararda yer almamıştır.Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporu, maluliyet raporu ve istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;

1-Maddi tazminat talebi yönünden;

a-12.814,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

b-541.286,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

c-Davalı ... Sigorta yönünden sürekli iş göremezlik talebinin reddine,

2-Manevi tazminat talebi yönünden;

a-60.000,00 TL manevi tazminatın, █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Tekstil Ev Gereçleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine,

3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.033,85 TL ve 1.840,00TL hastane muayene masrafları olmak üzere toplam 8.873,85TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 7.808,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen tutar oranında, sigorta şirketinin 180, 60 TL sinden sınırlı olması kaydı ile)

4-Davalı ... Sigorta A.Ş bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

5-Alınması gereken 41.949,23 TL karar harcından peşin alınan 546,48 TL ve 1.312,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 40.090,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen tutar oranında, sigorta şirketinin 875,38 TL sinden sınırlı olması kaydı ile)

6-Peşin harç 546,48 TL ve ıslah harcı 1.312,40 TL ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.886,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen tutar oranında, sigorta şirketinin 218,85 TL sinden sınırlı olması kaydı ile)

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan maddi tazminat talebi yönünden 88.656,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti kabul edilen tutar olan 12.814,88 TL yi geçemeyecek olması sebebi ile, sigorta şirketinin 12.814,88 TL sinden sınırlı olması kaydı ile)

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan manevi tazminat talebi yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Tekstil Ev Gereçleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

9-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan maddi tazminat talebi yönünden 45.926,17 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,

10-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan manevi tazminat talebi yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,

11-Davalılar ... Gıda İnşaat Teks. Ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan manevi tazminat talebi yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalılar ... Gıda İnşaat Teks. Ve ... tarafına verilmesine,

12-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır