ankara 14. asliye ticaret mahkemesi, hazır beton satışından kaynaklanan ticari alacakta, nitelikleri taşımayan ürün teslimi nedeniyle itiraz edilen kısım hariç, kalan alacağa yönelik icra takibi itirazının iptaline hükmetti.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, hazır beton satışından kaynaklanan ticari alacakta, nitelikleri taşımayan ürün teslimi nedeniyle itiraz edilen kısım hariç, kalan alacağa yönelik icra takibi itirazının iptaline hükmetti.

Özet: Hazır beton alım satımından kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının faturada belirtilen özelliklere uymayan beton teslim ettiği tespit edildiğinden ilgili bedeli talep edemeyeceği, buna karşılık tarafların ticari kayıtları ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacının davalıdan alacaklı olduğu toplam 701.709,68 TLlik kısmı için davalının icra takibine yönelik itirazının haksız bulunduğu ve bu miktara ilişkin itirazın iptaline, davacının alacağına geç ulaşması nedeniyle hükmedilmesi gerektiği ortaya konulmuştur.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında ..... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı vekili ; Davacının verdiği hizmetin kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sadece kusurlu olan hizmete ait ödemeyi yapmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

-Arabuluculuk Tutanağı,

-..... E. Sayılı dosyası,

-Davalıya keşide edilen faturalar,

-İrsaliyeler,

-Yemin,

-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, taraflar arasındaki hazır beton alımına konu olan hukuki ilişki kapsamında oluşan ve ödenmediği ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başaltılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında hazır beton alım satımını konu alan ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.

Bu ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ..... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 1.514.919,68 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun █████/2024 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.

Davacı tarafından toplam 1.514.919,68 TL asıl alacağın tahsili amacı ile hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalının davacıdan satın aldığı bir kısım hazır beton için █████/2024 tarihli ve 813.210,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş, bu üründen █████/2024 tarihinde numune alınıp analize gönderilmiş, █████/2024 tarihli analiz raporu ile hazır betonun faturada belirtilen beton özelliklerini taşımadığı anlaşılmıştır. Davacı █████/2024 tarihinde arabulucuya başvurmuş, █████/2024 tarihinde icra takibini başlattıktan sonra █████/2025 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Bilirkişiler tarafından analizler kontrol edilip, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor ile, davacının davalıya satıp teslim ettiği █████/2024 tarihli faturaya konu hazır betonun faturada niteliği belirtilen betonun direnç yönünden olması gereken özellikleri taşımadığı belirlenmiştir.

Davacı taraf her ne kadar davalının ayıplı olduğu gerekçesi ile bedelini ödemekten kaçındığı hazır beton ile ilgili süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davacı tarafından davalıya teslim edilen █████/2024 tarihli fatura kapsamındaki hazır betonun faturada belirtilen türde hazır betonun özelliklerini taşımaması nedeni ile ortada ayıplı ürün teslimi değil, talep edilen yerine aynı nitelikleri taşımayan, dolayısı ile ayıplı ürün değil talep edilen özellikleri taşımadığı için başka ürün teslimi yapılmış olması nedeni ile davalının ayıp ihbarında bulunması gerekmeksizin, ürünün bedeli kendisinden talep edildiğinde ödemeden kaçınma hakkı bulunduğu, bunun ise süreye tabi olmadığı kabul edilmiştir. Bu hali ile davacının davalıdan █████/2024 tarihli fatura bedeli olan 813.120,00 TL yi talep etmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında teslimi yapılan ürün miktarı konusunda çekişme bulunmayıp, davacı davalıdan yaptığı tahsilat miktarının 3.700.000,00 TL olduğunu kabul etmekte iken, davalı ise ödemelerinin toplam 4.150.000,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Ödeme/ tahsilat iddiaları arasında 450.000,00 TL fark bulunmakta olup, davalının bu ödeme iddiası davacı kabulünde olmadığı gibi kesin delil ile ödemenin yapıldığı kanıtlanamadığı için yemin delili bulunan davalı tarafa hatırlatma yapılmış, davalının teklif ettiği yemin davacı tarafından kabul edilip, 450.000,00 TL nin davalıdan alınmadığı konusunda davacı yetkilisi yemin ettiği için davalı ödemesinin davacının kabulünde olduğu gibi 3.700.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 810.210,00 TL bedelli faturaya konu ürün dışında taraf kayıtlarına göre davacının halen davalıdan tahsili gereken alacağının 701.709,68 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu miktardaki davacı alacağına yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, taraf kayıtları ile belirlenmesi mümkün olan davacı alacağına yapılan haksız itiraz nedeni ile davacı alacağına geç ulaştığı için hüküm altına alınan miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kabul edilemeyeceği için ret edilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminatı talep koşullarının bulunmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının..... Esas sayılı icra takibine itirazının 701.709,68 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,

Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık %51,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,

Hüküm altına alınan 701.709,68 TL'nin %20'sine karşılık gelen 140.341,93 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacının fazla isteminin REDDİNE,

Davacı fazla miktar yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteğinin REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 47.933,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 18.296,45 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 29.637,34 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.469,28 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.130,72 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 720,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler toplamı 16.360,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.578,13 TL'si ile dava açılışında alınan 18.296,45 TL peşin harç toplamından oluşan 25.874,58 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 109.256,45 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 125.849,40 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ..... Hakim .....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.