bölge adliye mahkemesinin, ticari kredi ve hisse devri kaynaklı borçların mükerrer tahsilat iddiaları ile açılan menfi tespit davasına ilişkin kararı incelendi.

Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari kredi ve hisse devri kaynaklı borçların mükerrer tahsilat iddiaları ile açılan menfi tespit davasına ilişkin kararı incelendi.

Özet: Davacı şirket, davalı tarafından aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin, daha önce davacıya kullandırılan ticari kredi ve davalının şirketteki hisse devrinden kaynaklanan borçlar için mükerrer ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, bu takibe konu alacağa ilişkin borçlu olunmadığının tespitini talep etmektedir; zira aynı borçlara teminat gösterilen senedin daha önce başka bir takip konusu yapılıp düştüğünü, ayrıca taraflar arasında 21.02.2012 tarihinde ödeme koşullarını düzenleyen bir anlaşma yapıldığını ve davacının bu anlaşma çerçevesinde davalıya nakit ve araç devriyle ödemeler gerçekleştirdiğini belirtmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2022

DAVA:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :█████/2014

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Davalı şirketin 23.07.2013 tarihinde Sarayköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını , takibe dayanak alacağın kaynağı, hangi sebebe dayalı olduğu gösterilmemiş, takipte alacak olarak ... ABD Doları’nın 24.07.2013 tarihi itibarı ile karşılığı olarak ... T.L. tutarın avans faizi ile birlikte icra giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte B.K. m.100’e göre tahsili talep ettiğini, ancak davalı şirketin takibe konu ettiği alacaklarının mahiyetinin takip talebinde açıklamamış olup, ancak takip miktarının yorumundan ve takibe konu alacağın ABD Dolarından, T.L. cinsine tahvil edildiği görüldüğünden takip konusu alacağın, ... A.Ş.’nin geçmişte 03.06.2008 tarihinde kendi adına çektiği ... ABD Doları ticari krediden, davacı şirketin kullanımına sunduğu ... ABD Doları kısmı için, bu ... ABD Doları tutarındaki kısmın geri ödenmesine ilişkin borçtan kaynaklandığının anlaşıldığını, ancak davalının, başka bir alacağı yanında takip konusu edilen bu alacağının tahsilini de kapsayacak şekilde, dava konusu takipten önce, davacı aleyhine açtığı, bir takip dosyası daha bulunduğu gibi ayrıca davalının, eldeki dava konusu takip dosyasına konu ettiği alacakların da ödenmesini kapsayan taraflar arasında akdedilmiş bir protokolün ifası için davalılar aleyhine açtığı yine dava konusu takip dosyasından önce açılmış bir eda davası bulunduğunu, bu sebeple eldeki dava konusu takibin, davalının alacağın mükerrer tahsilatını hedefleyen haksız ve kötü niyetli bir takip olduğunu, davacı şirketin ortaklarından ...'nın, davalı şirketin yönetim kurulu ve hâkim hissedar ortağı olan ...’nın kardeşi olup, davacı şirketin diğer ortakları da ...’nın yeğenleri olduğunu, geçmişte, davalı ... A.Ş.'nin davacı şirketin ortağı iken 30.06.2009 tarihinde, davacı şirketteki hisselerini o tarihteki diğer ortaklar olan ..., ..., ... ve ...’e devretmesi sebebi ile hisselerini devreden ortakların, hisse devirleri gereğince, bir miktar parayı nakit ödediklerini, bakiye kısım için davalı ... A.Ş.’ye ... ABD Doları tutarında borçlandıklarını, 03.06.2008 tarihinde ise, davalı ... A.Ş., kendi adına ... Bankası A.Ş.’nin Denizli Şubesinden ... ABD Doları kredi çekip, bu miktarın ... ABD Doları kısmını ise davacı şirketin kullanımına sunduğundan davacı şirket bu ... ABD Doları tutarındaki kısım için davalıya borçlandığını, davacı şirket tarafından da bu çerçevede, hem hisseleri devralan ortakların hisse devirlerinden olan bakiye borcu ve devir masrafları borçları hem de, davacı şirketin kullanımına sunulan ... ABD Doları kredi borcunun ödenmesine teminat teşkil etmek üzere ... ABD doları bedelli tanzim ve vade tarihi boş bırakılmış bir adet bono senedinin, davalı tarafından davacı şirketten talep edilmiş, davacı şirket ortakları ... ve ...’nın kefil, davacı şirketin borçlu olduğu bu senedin davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra davacı müvekkil şirketin açıklanan borçlarının geri ödemesi için 30.06.2009 tarihinden 21.02.2012 tarihine kadar davalı şirkete, söz konusu alacaklar için ... T.L. nakit ödeme yaptığını, ayrıca bu borçlara mahsup edilmek üzere, davalı şirkete ... Plaka sayılı aracı 80.000,00 T.L bedelle devretmiş olduğunu, 21.02.2012 tarihinde ise taraflar arasında bu borçların ödenme koşullarını düzenleyen bir anlaşma yapılmış, bu borçlar bu sözleşme gereğince ödenmeye devam edildiğini, ancak açıklanan alacak ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından davalıya 30.06.2009 tarihinde verilen ... ABD Doları bedelli, teminat niteliğinde bono senedinin, davacı şirket aleyhine 05.01.2012 tarihinde Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında hem hisse devirleri sebebi ile davalı nezdinde doğan alacakların hem de yukarıda açıklanan kredi borcu geri ödemesi ile ilgili alacak tutarlarının ödenmesi konusunda taraflar arasında 21.02.2012 tarihinde bir anlaşmaya varılmış olduğunu, sözleşmenin taraflarca benimsenmesinden sonra davalı tarafın Denizli 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibi işlemsiz bıraktığını, bu sebeple dosyanın düştüğünü, davacı şirketin bu sözleşme sonrasında sözleşme uyarınca davacıya ödeme yapmaya başladığı ve bu sözleşme uyarınca yükümlendiği edimleri yerine getirdiğini, ancak daha sonra davalı tarafın, davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sebebiyle 21.02.2012 tarihli sözleşme konusu alacaklarının tehlikeye düştüğü gerekçesiyle, sözleşmedeki ödeme taahhütlerinin ve bazı edimlerin yerine getirilmediği iddiası ile bu taahhütlerin ve yükümlenilen edimlerin yerine getirilmesi için dava açmış olduğunu ve bu davanın da halen derdest olduğunu, ancak davalı taraf bu sözleşmenin ifası için dava açtığı halde bu sözleşmenin tasfiye ettiği Denizli 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibi yenilemiş olup bu takibin Denizli 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işlem görmeye başladığını, davalı şirketin bununla da yetinmeyerek, aynı alacak kapsamında eldeki dava konusu Sarayköy 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiş olup, buna göre davalı şirket aynı alacakları için mükerrer olarak, davacı şirket aleyhinde iki ayrı takip ve aynı alacakların ödenmesi için 21.02.2012 tarihli sözleşme kapsamında bir de eda davası açtığını, davacı şirketin dava konusu takip alacağının da içinde olduğu davalıya olan borçları kapsamında yaptığı ödemeler dikkate alındığında, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle ; davalı şirket tarafından davacı aleyhine yürütülmekte olan Sarayköy 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacakların, bu takipten önce Denizli 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilip bu takibin halen derdest olduğu ve yine Denizli 5.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu alacakların tasfiyesine yönelik olarak aktedilen 21.02.2012 tarihli sözleşme uyarınca, eldeki dava konusu icra takibine yönelik alacakların ödenmesi için davalı şirketçe, davacı şirkete karşı Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarasında kayıtlı eda davasının derdest olduğu gözetilerek, Sarayköy 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının aynı alacakların tahsiline yönelik mükerrer takip olması sebebi ile bu takip kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine, bu talebin Mahkemece kabul görmemesi halinde borca mahsup edilmek üzere bedelsiz devredilen aracın 21.02.2012 tarihli sözleşme öncesinde ve sonrasındaki nakit ödemelerin, bu sözleşme uyarınca yapılan taşınmaz devirleri dikkate alınarak, davalı tarafa borçlarının olmadığının tespitine, davalı tarafın, söz konusu takibi mükerrer tahsile yol açacak şekilde kötü niyetle ve haksız olduğundan, davalı tarafın takip konusu alacağın % 40 oranından aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafın davalı müvekkil şirket tarafından █████/2013 tarihinde Sarayköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilen ... ABD Doları karşılığı ... TL tutarında bir borcu bulunmadığının tespiti için bu davayı açmış olduğunu, Davacının davalıya hisse devrinden kaynaklanan ... USD lik borcu olduğunu, bu borca yönelik ödenmiş bir bedelin olmadığını, davalı tarafından alınan kredinin davacının kullanımına sunulan borcun ... USD lik kısmı için hiçbir ödeme iddiası da olmadığı gibi, dava dilekçesi içeriği ile de borcun ikrar edildiğini, davacı tarafından açılan davada davalı ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'de hissedar olduğunu ve davalının şirket hisselerini davacı şirketin diğer ortaklarına devrederken bir kısım ödemelerin nakit yapıldığını ancak bakiye kısım için davalı ... A.Ş.'ye borçlanıldığının belirtildiğini, davalı ... A.Ş.nin hakim ortağı ...'nın davacı ... A.Ş.nin hakim ortaklarından ...'nın kardeşi diğer ortakların ise amcası olduğunu, davacı ile davalı arasında mevcut akrabalık ilişkileri nedeniyle dava konusu alacaklardan ve davalının davacı firmaya bir dönem ortak olmasından önce 2006 takvim yılı tarihinden itibaren davalı , davacıya borç verme yolu ile yardımcı olmaya başladığını, davalı tarafından █████/2007 tarihi itibariyle davacı firmaya ticari faaliyet kaynaklı olmayan ve peyder pey ödenmek kaydı ile toplam 1.126.146,82 TL borç verildiğini, davalı tarafından davacıya verilen borçların tamamen akrabalık ilişkisi kaynaklı ve davacı tarafının kredibiliteden yoksun olması nedenli olduğunu, davacı şirkete davalı ortak olduğu █████/2008 tarihinde alacağın 2.751.954.71TL ye ulaştığını, bu tarihte (█████/2008) davalı şirketin davacı firmaya ortak olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete ortak olduktan sonra davacı firmaya finansal destek sağlamaya devam ettiğini, █████/2008 tarihinde ... bankasından davacı tarafından borcun kaynağı olarak davalı şirketin çektiği .... ABD Doları ticari kredi davacı şirkette kullanılmak üzete davacı şirkete teslim edildiğini, bu miktarın ... ABD Dolarlık kısmının davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından ortaklık süresince davacı şirkete finansal olarak destek sağlandığını, davalı müvekkil şirketin █████/2009 tarihinde davacı şirket ortaklığından hisselerini davacı şirket ortaklarından ... , ..., ... ve ...'e devrederek ayrıldıklarını, bu devir karşılığında davalı davalı lehine hisse bedeli olarak ... ABD Dolarlık borcun kabul edilerek senede bağlandığını, bu şekilde senede bağlanan miktarın ... A.Ş nin aktifinde mal, duran varlık ya da pasifinde borç ödemesi olarak değerlendirildiğini, bu nedenle ... A.Ş nin senedin asıl borçlusu ve hisse devri yapılan ortaklarının da kefil sıfatıyla senedi imzaladıklarını, davacı tarafça hisse devri nedeniyle düzenlenen senede ilişkin ödeme yapılmaması üzerine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nde takibe geçildiğini, bu takip üzerine borcun ödenmesi konusunda █████/2012 tarihli protokol yapıldığını, protokol uyarınca davacı şirketin borç ödeme kapsamında bazı taşınmazlar üzerinde var olan ipotekleri kaldırmayı taahhüt ederek davalı şirkete devrettiğini, buna rağmen davacı şirket █████/2012 tarihli protokol kapsamında taahhüt ettiği üzere taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırma taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan Mahkememizin ... Esas sayılı iflas ertelemesi dosyasında verilen tedbir kararının doğuracağı faydalardan yararlanmak amacıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA;

Birleşen dosyada davacılar vekili ; davalı şirket tarafından davacı aleyhine yürütülmekte olan Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak senedin teminat senedi niteliğinde olması ayrıca taraflar arasında bu takip dosyası kapsamında alacakların ödenmesini düzenleyen █████/2012 tarihli sözleşmenin kabul edilmesini, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında borçlarını ifa etmesi, davalı tarafın ise █████/2012 tarihli sözleşmenin yerine getirilmesi yani sözleşmedeki borçların ödenmesini sağlamak üzere Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı gözetilerek takip konusu senedin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını kabul eden mahiyette bir kambiyo senedi vasfını kaybetmesi sebebi ile bu noktada alacağın mükerrer tahsilini amaçlayan dava konusu icra takibinin iptali ile bu takip kapsamında borçlu olmadıklarının tespitini, talebin sonucunda mahkememizce kabul görmemesi halinde davacının Denizli 5. İcra Daiesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak alacak ilişkisi kapsamında █████/2012 tarihli sözleşme önceside yaptığı nakit ödemelerin borca mahsup edilmek üzere bedelsiz devredilen araç ve █████/2012 tarihli sözleşme sonrasında bu sözleşme uyarınca yaptığı taşınmaz devirleri ve nakit ödemeler dikkate alınarak takibe dayanak alacaklar kapsamında dava konusu icra takibinin yenilendiği tarih itibarı ile henüz muaccel olmayan kısmın da dahil olmak üzere 914.244,29 TL kabul ettikleri borç tutarını aşan kısım olan 3.024.411,96 TL tutar için takibin iptali ile 3.024.411,96 TL miktar için davalı tarafa borçsuz olduklarının tespitini, davalı tarafın davacı aleyhine yütüttükleri icra takibinin haksız olup takibe kötü niyetli olarak devam edildiğinden davalının takip konusu alacağın %40 oranından aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili; davacının davalıya hisse devrinden kaynaklanan ... USD 'lik bir borcunun olduğunu, bu borca yönelik ödenmiş bir bedel olmadığını, davalı tarafından alınan kredisinin davacının kullanımına sunulan borcun ... USD'lik kısmı için hiçbir ödeme iddiası da olmadığı gibi, dava dilekçesi içereği ile de borcun ikrar edildiğini, davacı tarafından açılan davada davalı ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'de hissedar olduğunu ve davalının şirket hisselerini davacı şirketin diğer ortaklarına devrederken bir kısım ödemelerin nakit yapıldığnı ancak bakiye kısım için davalı ... A.Ş.'ye borçlanıldığının belirtildiğini, davalı ... A.Ş.'nin hakim ortağı ... ... A.Ş.'nin ortaklarından ... 'nın kardeşi diğer ortakların ise amcası olduğunu, davacı ile davalı arasında mevcut akrabalık ilişkileri nedeniyle dava konusu alacaklardan ve davalı davacı firmaya bir dönem ortak olmasından önce 2006 takvim yılı tarihinden itibaren davalının davacıya borç verme yolu ile yardımcı olmaya başladığını, davalı tarafından davacıya verilen borçların tamamen akrabalık ilişkisinden kaynaklı ve davacı tarafının kredibiliteden yoksun olması nedenli olduğunu, davacı şirkete davalının ortak olduğu █████/2008 tarihinde alacak ... TL ye ulaştığını, bu tarihde davalı şirketin davacı firmaya ortak olduğunu, davalı şirket davacı şirketten olan ... TL alacağın ... TL'lik kısmını ortak olması karşılığı sermaye taahhüdüne mahsup ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete ortak olduktan sonra davacı firmaya finansal destek sağlamaya devam ettiğini, davalı şirket tarafından ortaklık süresince davacı şirkete finansal olarak destek sağlandığını, davalı şirketin █████/2009 tarihi itibariyle davacıdan olan alacağın sermaye taahhüdüne sayılan tutar hariç ... TL'ye ulaştığını, davalı şirketin █████/2009 tarihinde davacı şirket ortaklığından hisselerini davacı şirket ortakları ... , ..., ... ve ...'e devrederek ayrıldığını, bu devir karşılığında davalı lehine hisse bedeli olarak tarafların karşılıklı mutabakatı sonucunda ... ABD Doları borç kabul edilerek senede bağlandığını, bu şekilde senede bağlanan ... ABD Dolar ... A.Ş.'nin aktifinde mal, duran varlık ya da pasifinde borç ödemesi olarak değerlendirildiğini, bu nedenle ... A.Ş. 'nin senedin asıl borçlusu ve hisse devri yapılan ... A.Ş. Ortakların da kefil sıfatıyla senedi imzaladıklarını, davacı tarafça hisse devri nedeniyle düzenlenen senede ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, █████/2012 tarihli protokol uyarınca davacı şirkete borç ödeme kapsamında bazı taşınmazları üzerlerinde var olan ipotekleri kaldırmayı taahhüt ederek davalı şirkete devrettiğini, davacı tarafından söz konusu taşınmazların davalı devrinin olmasına rağmen davacı şirketin █████/2012 tarihli protokol kapsamında taahhüt ettiği üzere taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırma taahhüdünü yerine getirmediğini, davacı tarafından iddia ettiklerinin aksine █████/2012 tarihli protokol hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının söz konusu protokol hükümlerinin eda kısımlarının yerine getirilmesi için Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas saylı dosyası ile eda davası açıldığını, davacı tarafın dava içeriklerinde kabul ettiği ve █████/2012 tarihli protokolde açıkça görüldüğü üzere; hisse devirinden kaynaklanan ... USD lik bir borç olduğunu, bu borca yönelik yukarıda açıklamaların ışığında ödenmiş bir bedel olmadığnı, tarafından alınan kredinin davacının kullanımına sunulan kendi kabulleri ve kendi mizanlarında da açıkça görüldüğü üzere ... USD'lik kısmı için hiçbir ödeme iddiası da olmadığı gibi dava dilekçesi içeriği ile de borçun ikrar edildiğini, bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı iflas ertelenmesi dosyasında verilen tedbir kararının doğuracağı faydalardan yararlanmak amacıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasında davalı şirketin 2009 yılına kadar davacı şirket ortağı olduğu,2009 yılında hisselerini davacı şirket ortaklarına devir ettiği ve hisse devir bedeli karşılığında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun davalı şirkete verildiği,davalının davacı şirkete finansman sağlamak amacıyla ...'dan çektiği krediden ... USD'yi davacıya verdiği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp çekişme her iki icra takibinin aynı borca ilişkin olması nedeniyle mükerrer olup olmadığı ve taraflarca imzalanan █████/2012 tarihli protokol kapsamında borcun ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporlarında yapılan tespitlere göre, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının, tanzim edeni ... Tekstil san ve Tic. A.Ş. ... ve ..., tanzim tarihi 30.06.2009, vade tarihi 03.01.2012 olan bonoya dayandığı, Sarayköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının ise ... USD tarihli çeşitli alacağa dayandığı , borcun nedenin takip talebinde açıkça belirtilmediği, Sarayköy |1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyalarının aynı sebebi ve borcu kapsamadığı, takiplerin mükerrer olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamına uygun 01.11.2019 tarihli heyet bilirkişi ek raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen 21.02.2012 tarihli Anlaşma Taahhütnamenin 2. maddesinin a) bendinde belirtilen ödemeye ilişkin edimlerin yerine getirilmediği,Taraflar arasında düzenlenen 21.02.2012 tarihli Anlaşma-Taahhütnamenin 2. maddesinin b) bendinde belirtilen ödemeye ilişkin edimlerin kısmen yerine getirildiği,Taraflar arasında düzenlenen 21.02.2012 tarihli Anlaşma Taahhütnamenin 2. maddesinin c) bendinde belirtilen ödemeye ilişkin edimlerin yerine getirilmediği,Taraflar arasında düzenlenen 21.02.2012 tarihli Anlaşma-Taahhütnamenin 3. Maddesindeki belirtilen edimlerin kısmen yerine getirildiği, davalının 30.06.2009 hisse devir tarihindeki TL olarak hisse alacak tutarının USD karşılığının ... USD olduğu ve davalının Denizli 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 05.01.2012 tarihinde ... USD tutarındaki bono senedinden kaynaklanan ve ... USD'nin karşılığı 3.934.560,00 TL asıl alacak ve 4.096,25 TL İşlemiş Faiz tutarı ile birlikte 05.01.2012 takip tarihi itibariyle toplam alacağının ...,25 TL olduğu, Davalı şirketin Sarayköy1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında belirtilen alacak tutarının 23.07.2013 takip tarihi itibariyle ... USD karşılığı ... TL olduğunun tespit edilmesi karşısında asıl dava dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile birleşen dosya yönünden davanın davacı müflis şirket yönünden reddine karar verilmiştir. Asıl dosyada davacı vekili, Birleşen dosyada davacılar vekili 23.06.2020 ve 03.11.2020 tarihli dilekçeleri ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle vekilliklerinin düştüğü ve davanın iflas idaresi tarafından takip edilmesi gerektiği beyan etmiş ve 04.03.2020 tarihli duruşmadan sonra yargılamaya katılmadığından birleşen dava dosyası davacıları olan ... ve ... yönünden takip edilmeyen dosyanın █████/2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının tespitine ve █████/2020 tarihi itibariyle HMK 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı müflis şirketi temsilen iflas idare memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı müflis şirketi temsilen iflas idare memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf şirket ortaklarının akraba olduklarını, davalı şirketin 03.06.2008 tarihinde ... USD kredi kullandığını ve bunun ... USD’lik kısmını davacı şirkete verdiğini, bu kredi borcu ile hisse devir borcu ve hisse devrinden kaynaklı masraflar için ... USD bedelli bono verildiğini, bono için birleşen davaya konu takibin başlatıldığı ve sonrasında 21.02.2012 tarihli protokol ile taraflar arasındaki tüm borçların yeniden düzenlendiğini, protokol kapsamında yapılan taşınmaz devirleri, nakit ödemeler ve araç devri dikkate alındığında borcun sona erdiğini, buna rağmen hem protokole dayalı eda davası açılması hem de bono takibine devam edilmesi ile ayrıca asıl davaya konu ilamsız takibin başlatılmasının mükerrer tahsilat niteliğinde olduğunu, protokolde yer alan 800.000 USD’lik taşınmaz devri kaleminin bağımsız bir borç kalemi olmayıp ödeme şekline ilişkin düzenleme olduğunu, ... USD’lik kalemde de borcun kaynağının belirtilmesi için bu ifadenin yazıldığını,protokol hükümlerinin ifade tarzındaki eksiklik ve maddi hataların davalı tarafça yanlış yorumlandığını, mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadan ve bilirkişi raporlarına itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının bilimsel verilere ve oluşa uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, bonoya dayalı birleşen davaya konu takip dosyasında düzenlenen protokol konusu edimlerin tam olarak yerine getirilmediğinin anlaşılmasına, bu nedenle protokole göre birleşen davaya konu takibe devam edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, protokolde yer alan borçların ödenmesi halinde takibe devam edilmeyeceğine yönelik anlaşmanın takip konusu bono borcunun protokolde yazılı borçlar olduğunu göstermeye yetmemesine, davacının asıl davaya konu takip borcunun birleşen davaya konu bonoya bağlandığını ve dolayısıyla takiplerin mükerrer olduğunu ispat edememesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı iflas idare memurları vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı iflas idare memurları vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 570,60 TL istinaf karar harcının davacı iflas idare memurları taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davacı iflas idare memurlarının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...