Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin tanınmış markanın benzer ibareli başvuruya karşı korunması, YIDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü talepli dava istinaf incelemesi.
Özet: Davacı taraf, gıda ve perakendecilik sektöründe tanınmış markalarının sahibi olarak, davalının benzer ibareler taşıyan "MİSS DİVA" marka başvurusuna yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedilmesi üzerine, bu kararın iptali ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğü için dava açmıştır. Davacı, kendi markalarının tanınmışlığını, tescil sınıflarının ve ibarelerin benzerliğini, bunun tüketicide karıştırılma ihtimali yaratacağını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, davacının markasının tanınmışlığını ve başvuruya konu markanın benzer mallarda karıştırılma ihtimali yaratmasını göz önüne alarak davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Davalı ise markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını ve tanınmışlık iddiasının davaya etkisinin bulunmadığını savunarak bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu ve perakendecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı yanın ███████████ başvuru numarası ile "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasının gıda sektöründe T/02541 numarası sayısı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, taraf markalarındaki "..." ve "..." ibarelerinin tüketicide yarattığı algının ve okunuşun aynı olduğunu, eklenen tek bir harfin markaları farklılaştırmadığını, "..." ikincil unsurunun gıda sektöründe zayıf bir kavram olduğunu, "..." kelimesini içerir markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüğü çok sayıda mahkeme kararının bulunduğunu, dava konusu markanın da 29. sınıfta tescilinin talep edildiğini, taraf markalarının bu haliyle birbirlerinin serisi gibi algılanacağını, dava konusu markada "..." ibaresinin ön planda olduğunu ve esas unsur olarak kullanıldığını, bu durumun da markalar arasındaki iltibas riskini artırdığını, müvekkil markalarını taşıyan ürünlerin gıda sektöründe çok tanınır olduğunu, bu tanınmışlığın T/02541 sayısı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-13812 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamındaki 29. sınıf tüm malların, davacının önceki tarihli markaları kapsamında mallarla aynı, aynı tür ya da benzer olduğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalini ortaya çıkarabilecek düzeyde bir benzerlik ilişkisinin bulunduğu, davacının markalarının gıda sektöründe tanınmış marka niteliğinde olduğu, sunulan emsal kararların da bu durumu desteklediği, bu durumun karıştırılma ihtimalini pekiştirecek sonuçlar ortaya koyabileceği gibi dava konusu markanın bu mallardaki tescilinin de davacı markalarının ayırt ediciliğine zarar verebileceği, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 21.10.2022 tarih 2022-M-13812 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karıştırılma ihtimali değerlendirilirken kamunun ilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, karşılaştırmaya konu işaretlerin ve malların ve/veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dâhil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde davacı markalarının orta düzeydeki tüketici tarafından başvuru konusu marka ile benzer olarak algılanmasının ve karıştırılma ihtimali doğmasının mümkün bulunmadığını, mahkeme kararının SMK'nın 6/5. maddesi yönünden de kaldırılması gerektiğini, öncelikle taraf markaları benzer olmadıkları için tanınmışlık hususunun huzurdaki davaya etkisinin olmadığını, her marka için SMK’nın 6/5. maddesinde belirtilen risklerin mutlaka oluşacağı kanaatine doğrudan varılamayacağını, bu risklerin varlığının davacı tarafından ispatının gerektiğini, bu yönde bir davacı delilinin ise mevcut davada bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, uyuşmazlık konusu 29. sınıf malların tamamı yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin çok benzeri olan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan "..." ibaresinin gıda ürünleri yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğunun söylenemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2019 tarih, █████████ E., █████████ K. ve █████/2023 tarih, ████████ E., █████████ K. sayılı ilamlarında, "..." ibaresinin gıda ürünleri yönünden ayırt edici olduğunun ve " ..." ile " ..." ibarelerinin, davacının markaları ile karıştırmaya yol açacağının kabul edildiği, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere somut uyuşmazlıkta, SMK'nın 6/5 maddesinde düzenlenen koşulların da oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.