2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı maddi tazminat talepli davayı, Türk Ticaret Kanunu ve 7445 sayılı Kanun uyarınca dava şartı arabuluculuk eksikliği nedeniyle usulden reddeden gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybı, hasar ve ikame araç bedeli gibi maddi zararların tazmini talebiyle açılan bu davada, davacı vekili, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek zararların müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, ticari bir nitelik taşıyan bu alacak davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ve ilgili diğer kanunlar uyarınca dava şartı olarak arabuluculuk sürecini tamamlamadan açıldığını tespit etmiştir. Bu nedenle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR...................................................DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili tarafından ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle, 22.02.2025 tarihinde davalı şirketin sahibi olduğu ve diğer davalının kullandığı ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait... plakalı aracın arka kısmına çarpması nedeniyle iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kesin kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, başka birinin herhangi bir kural ihlallerinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü davalı ... ve maliki davalı şirket olup davaya konu talebe ilişkin... plakalı aracın sahibinin ise müvekkili şirket olduğunu, yukarıdaki kanun hükümleri çerçevesinde ortaya çıkan zararlı sonuçtan ... plaka sayılı aracın işleten ve sürücüsü olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 22.02.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait... plakalı araç için ve HMK 107. maddesi kapsamında maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminat bedelinin (100,00-TL'si değer kaybı bedeli, 100,00-TL'si hasar bedeli, 100,00-TL'si ikame araç bedeli olmak üzere) (belirsiz alacak olarak geçici taleplerinin.) davalıdan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 22.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 85/1-5. ve 88/1. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğe çıkartılmamıştır. GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı, hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.Eldeki davada yargılama ilk olarak ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş, işbu Mahkemece verilen █████/2025 tarihli, ████████ Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 23. maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.█████/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı, hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Yukarıda bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu bağlamda, davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının dosyada bulunmadığının görüldüğü, davacı vekilince ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi sonrasında dosyaya arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde tutanağın dava tarihinden sonraki bir tarih olan █████/2025 tarihinde düzenlendiğinin görüldüğü, dava tarihinden sonra yapılan arabuluculuk başvurusunun yerleşik yargı kararları da dikkate alındığında tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki, görevsizlik kararı sonrası görevli mahkemede görülen davanın yeni bir dava olmadığı, önceki davanın devamı niteliğinde olduğu, her davanın, bu kapsamda dava şartlarının açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği (Bkz. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:1-Davanın TTK 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Peşin yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan yargılama sonucu karar verildi. █████/2025