Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, bisiklet aksesuarları ve satış hizmetlerine ilişkin marka tescil başvurusu itirazı sonrası tescilsiz kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği kararını onayladı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının bir marka başvurusuna yönelik kötü niyet ve tescilsiz kullanım iddialarıyla davalı kurumun itiraz reddi kararının iptali davasını özetlemektedir; ilk derece mahkemesi, davacının "..." ibareli markayı bisiklet aksesuarları, giyim ve ilgili satış hizmetleri alanında gerçek hak sahibi olarak kullandığını tespit ederek kurum kararının belirli hizmetler yönünden iptaline hükmetmiş, istinaf mahkemesi ise davalı kurumun itirazlarına rağmen bu kararı yerinde bularak, davacının bisiklet taşıyıcıları, seleler ve giyim gibi benzer/ilişkili ürünlerin satış hizmetlerinde gerçek hak sahipliğini ve delillerle kullanımının ispatlandığını teyit etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ████████
KARAR NO : █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2024
NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından ███████████ sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından 25 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescilsiz kullanıma dayalı hak sahipliğinin olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli bulunduğun ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-2642 sayılı kararının "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler ile bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler" mallarının satış hizmetleri yönünden iptaline ve davaya konu ███████████ sayılı markanın anılan bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı gerçek kişi davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı şirket tarafından "..." ibareli markanın ülke içinde kullanımının ispat edildiği bisiklet aksesuarları niteliğindeki "pedal, tekerlek, tamir kiti, el pompası" ürünleri ve davacının Kurum aşamasında kullanımını ortaya koyduğu "..." ile davaya konu markada 35.sınıf altında tescil edilmek istenen "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler ve koruyucu iç dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden gerçek hak sahipliği koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 2023-M-2642 sayılı kararının anılan bu satış hizmetleri yönünden iptaline ve dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili kurum tarafından itiraz aşamasında karıştırılma ihtimali bulunan mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını ve kalan mal ve hizmetler yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; dosyaya ibraz edilen faturalardan davacı şirketin "... ..." markası altında satışını gerçekleştirdiği bisiklet aksesuarları arasında yer alan "pedal, tekerlek, tamir kiti ve el pompası" malları yönünden markasal kullanımın ispatlandığı, anılan bu mallar ile davaya konu marka kapsamındaki "bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler" mallarının satışı hizmetlerinin benzer/ilişkili hizmetler olduğu, zira tüm bu ürünlerin tüketicisi, ürünlerin satış ve dağıtım kanallarının benzer olup, ürünlerin birbirini tamamlayıcı nitelik gösterdiği, dolayısı ile "bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler" mallarının satışı hizmetleri yönünden davacının gerçek hak sahipliği koşullarının gerçekleştiği, yine Kurum aşamasında davacı tarafından ülke içinde satışının yapıldığı kabul edilen "bisiklet için giyim, aksesuar ürünleri" ile benzer görülerek gerçek hak sahipliği nedeniyle davaya konu marka kapsamından çıkarılan 25. sınıf "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler: Ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri; şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları ile bu malların 35. sınıftaki satış hizmetlerinin benzer olup davacının bu satış hizmetleri yönünden de gerçek hak sahipliğinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!