Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, Adli Tıp raporuyla senetlerdeki imzanın sahteliğini tespit ederek borçlu olmadığına hükmetti.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, ticari ilişkisi sebebiyle düzenleyip bedelini ödediği senetlerin yerine üçüncü bir kişi tarafından isminin ve imzasının taklit edilerek yeni senetler düzenlenmesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu olmadığını iddia etmiş; davalı ise senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunu savunmuş, ancak yapılan imza ve yazı incelemesi sonucunda Adli Tıp Kurumu raporu, dava konusu senetteki imza ve yazıların davacının mukayese örnekleriyle uyumsuz olduğunu ve davacının eli ürünü olmadığını tespit ettiğinden, mahkeme davacının senetten dolayı borçlu olmadığına karar vermiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki sebebi ile ...'a verilmek üzere senet düzenlediğini, sonrasında kendisine ilgili ödemeler yapılarak senetlerin teslim alınıp yırtılarak atıldığını, ... tarafından müvekkilinin ismi ve imzası taklit edilerek birtakım senetler düzenlendiğini, bankaya teminat olarak ibraz edildiğini, banka tarafından söz konusu senetlerin dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda başlatılan icra takiplerinde ... tarafından müvekkilinin isminin kullanılarak düzenlenen senetler dolayısıyla takiplerin başlatıldığının anlaşıldığını, düzenlenen senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin senetlerin düzenlendiği tarihlerde yurt dışında bulunduğunu, müvekkilinin Adana CBS'na giderek ...'dan şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını belirterek davanın kabulüne, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; ... bankası ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, alacaklı bankanın borçlara karşılık ...'dan senetler aldığını, söz konusu senetleri davacının düzenlediğini, müvekkilinin dava konusu alacağı ... Bankasından temlik aldığını, kredi ödemeleri yapılmadığından dolayı davacı ve dava dışı ... hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davalı tarafından borçlu hakkında 14.000,00 TL asıl alacak, 666,39 TL işlemiş faiz, 42,00 TL komisyon olmak üzere toplam 14.708,39 TL üzerinden kombiyo senetine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı olarak 1.600,00 TL bedelli, █████/2011 tanzim tarihli █████/2012 vade tarihli senet gösterilmiştir. Dava İİK'nın 72.md gereğince açılan Menfi Tespit davası niteliğinde olup deliller bu çerçevede toplanıp değerlendirilmiştir. Senet aslı temin edilerek davacının uygulamaya elverişli imzaları tespit edilerek, ilgili kurumlardan belge asılları getirtilmiştir. Fizik İhtisas Dairesinin █████/2023 tarihli raporunda: inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, incelemek konusu senette yer alan yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında verilen █████/2023 tarihli cevabi yazıda, dosyanın halen derdest olduğu bildirilmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olduğu, Adana 6. İcra Müdürlüğüne ait 2013/... sayılı dosyada, davalıya temlik eden(alacaklı) ... Bankası tarafından, davacı (borçlu) ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerine başlandığı, takibin dayanağının █████/2011 tanzim tarihli, 1.600,00TL bedelli senet olarak gösterildiği, davacı tarafından, davalıya borcu bulunmadığının ve senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, davalının davacının senedin düzenlendiği tarihten öncesine ait ve yakın tarihli imza asıllarının toplanarak imza incelemesi yapılması sonucunda imza ve yazının davacıya ait çıkacağının savunduğu, imza ve yazı incelemesi yapılması için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda: inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, incelemek konusu senette yer alan yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, uyuşmazlık konusu senet üzerinde alacaklı olarak görünen ... isimli şahıs hakkında resmi/özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı hakkında Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyanın bulunduğu, dosyanın derdest olduğu, yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği aksini gösterir bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı verilebilmesi için menfi tespit davası açılmasına sebep olan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerektiğinden davalının kötü niyetli olduğu hususunda bir delilin mevcut olmadığı gözetilerek kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE,Davacının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 6. İcra Dairesinin 2013/... Esas sayılı takip dosyasına konu 1.600,00 TL bedelli, █████/2011 tanzim tarihli, █████/2012 vade tarihli senetten ve alacağın fer'ilerinden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE TAKİBİN İPTALİNE,Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60TL harcın peşin alınan 603,87TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 176,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu 6.447,80 TL yargılama gideri ile peşin ödediği 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...e-imza Hakim ...e-imza