Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, müvekkillerinin ayıplı imalatlar nedeniyle zarara uğratıldığını ve davalının haksız icra takibi başlattığını iddia eden davacılar, hatalı kapı imalatları için yapılan avans ödemelerinin iadesi ile işin üçüncü bir firmaya yaptırılması nedeniyle oluşan masrafların karşılanması amacıyla ihtiyati haciz talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması gerekçesiyle bu talebi reddetmiş, istinaf mahkemesi de başvuruyu esastan reddederek ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████-████████ T.C. ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)DOSYA NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ███████ Esas (Derdest)DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)TALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerince kurulmuş olan ... adresinde mukim, ... vergi kimlik numaralı ...Adi Ortaklığı, 27.05.2025 imza tarihli Sözleşme'ye istinaden, ... ilçesi, ... A.Ş uhdesinde ...Müdürlüğü atölye binası yapım işi projesi kapsamında muhtelif yangına dayanımlı çelik ve ahşap kapıların imalat ve montajı işlerinin yapılması hususunda davalı ... İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, 24.06.2025 tarihinde davalı yüklenici tarafından sahaya indirilen kapı ve kasaların, montaj aşamasında projede mevcut kapı boşluklarına uygun olmadığının tespit edilerek bu hususun şantiye şefi nezaretinde düzenlenen 28.08.2025 tarihli Tutanak ile kayıt altına alındığını, müvekkillerinin ayıbın giderilmesi ve işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi amacıyla davalı ile defaten görüşmeler yapıldığını, ancak davalı tarafça imalatların uygun olduğundan bahisle herhangi bir çözümcül yaklaşımda bulunulmadığını, aksine karşı tarafça, malların imal edilerek sahaya indirilmiş olması iddiaları ile 06.08.2025 tarihinde 582.400,00-TL bedelli Fatura düzenlendiğini, işbu faturaya dayanılarak, itiraz süresi içerisinde Ankara Batı İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin eş zamanlı olarak gönderdiği ihtarnamede faturalara açıkta itiraz edildiğini, davalının işbirliğini reddeden tavırları akabinde ise taraflarınca vakit kaybedilmeksizin haklarının kullanılabilmesi amacıyla Ankara 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş Sayılı dosyasında ayıbın tespitine yönelik delil tespit davası ikame edildiğini, ayrıca mahkeme ve bilirkişi heyetince de tespit edilen ayıplı imalatlar sebebiyle müvekkilinin idare nezdindeki yükümlülüklerini ihlal etmemek adına Sözleşme konusu işi üçüncü bir firmaya yaptırmak zorunda kalarak bu firmaya ödeme yaptığını, taraflarınca tanzim edilen işbu dilekçenin "I. Maddi Vakıalar" bölümünde de açıklandığı üzere, müvekkili ortaklığın davalı yanın kusurlu ve kötüniyetli davranışları sebebiyle hem maddi hem zamansal açıdan kayba uğratıldığını, müvekkilleri tarafından keşide edilen ihtarnamelerde yer alan taleplerin de yine aynı şekilde karşılıksız kaldığını, bununla birlikte, davalı taraf ile yürütülen arabuluculuk sürecinde de davalının kötüniyetli, uzlaşmadan uzak ve işbirliğini reddeder nitelikteki tavırları devam ettiğini, basiretli bir tacir olan davalının ayıplı ifasından doğan tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşme uygun imalatlar yapmadığını ve ayıptan sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakları doğrultusunda, davalı tarafa imalatlar için yapılan avans ödemesinden yanlış imal edilen kapılar için ödenen kısmının müvekkillerine iade edilmesi gerekmekte olduğunu, taraflar arasındaki Sözleşme kapsamında, davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle işlerin bir üçüncü kişiye yaptırılması karşılığı yapılan ödemelerin davalıya rücu edilebileceğini ve davalının bu meblağı da müvekkillerine ödemesi gerektiğini, davalının ayıbı kabul etmemesinin, çözüm üretmemesi ve haksız fatura ile icra takibi yoluna başvurmasının, kötüniyetli davranış teşkil ettiğini beyan ederek; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili: müvekkil şirketin edimini sözleşmeye ve projeye uygun olarak ifa ettiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturanın kesinleştiğini ve icra takibinin haklı nedenlere dayandığını, davacı tarafın muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Ankara 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı delil tespiti raporunun hatalı ve eksik olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; dosya kapsamı bu esasa göre değerlendirildiğinde; söz konusu talebe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek düzeyde İİK 257/2 maddesince aranılan yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması ve bilirkişi incelemesinin henüz yaptırılmamış olması nedeni ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının imalatının ayıplı olduğunu sundukları delillerle ispatladıklarını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, davalının ödeme gücünün bulunmadığını, tespit dosyası ile yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, talebin reddinin telafisi imkansız zarar oluşturabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdırÜye ✍e-imzalıdırÜye ✍e-imzalıdırKatip ✍e-imzalıdır