İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylem kaynaklı yeraltı kablo hasarı itirazın iptali davasında müterafik kusur tespiti.
Özet: Elektrik dağıtım şirketinin, yeraltı kablosuna üçüncü şahıslarca yapılan kazı çalışması nedeniyle verilen hasarın tazmini için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının kabloyu standart derinliğin altında döşemesi, davalıların ise ruhsatsız ve özensiz kazı yapması sonucu meydana gelen olayda, bilirkişi raporu her iki tarafı da %50 oranında kusurlu bularak, davacı tarafından talep edilen malzeme bedelinin teknik olarak uygun olduğunu ancak işçilik bedelinin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVACI İDDİASI VE TALEP: 11.04.2023 tarihinde, belirtilen adreste, davalılar veya onların sorumluluğundaki kişilerce gerçekleştirilen kazı/altyapı çalışması esnasında, davacı şirkete ait 4x16 mm kesitli alçak gerilim (AG) yeraltı kablosuna ve bağlı tesisata fiziki müdahalede bulunulduğu ve ciddi hasar verildiği, Meydana gelen hasarın acilen giderilmesi gerektiğinden, davacı şirket tarafından hasarlı kısmın yenilenmesi için gerekli malzeme temin edilmiş, montaj işlemi gerçekleştirilmiş ve bu kapsamda toplam 3.143,94 TL (Malzeme: 2.644,89 TL Dağıtılamayan Enerji Bedeli: 8,04 TL Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli: 11,43 TL) tutarında bir gider yapıldığı, Bu tutarın, İlgili icra müdürlüğü nezdinde davalılar aleyhine tahsil edilmek üzere takip konusu yapıldığı, Davalıların icra takibine yönelik yaptıkları itirazın hukuki bir dayanağı olmadığı ve haksız olduğu, . Bu nedenle, itirazın iptali ile birlikte, başvuru sırasında özellikle talep edilen 2.644,89 TL (malzeme ve montaj bedeli) tutarının tahsili ve İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca 620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği beyan edilmiştir.DAVALI ... CEVABI : Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve duruşma tutanaklarındaki beyanlarında, hasarın meydana geldiği tarih ve yerde kendi müvekkili adına veya sorumluluğunda herhangi bir çalışma/kazı faaliyeti yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili ile hasar arasında nedensellik bağı bulunmadığını savunmuştur. Davalı, hasarın başka bir kişi veya kuruluşun faaliyetinden kaynaklanmış olabileceğini ve husumetin kendisine yöneltilmesinin yanlış olduğunu iddia etmiştir.DAVALI ... CEVABI : Hasarın meydana geldiği tarihte, hasar mahallinde ... adına veya onun talimatıyla herhangi bir kazı/altyapı çalışması yapılmadığı, Eğer böyle bir çalışma varsa bunun, o bölgede faaliyet gösteren bir yüklenici firma tarafından, ...'dan bağımsız ve izinsiz olarak yapılmış olabileceği, dolayısıyla husumetin doğrudan kendisine değil, muhtemel üçüncü kişilere yöneltilmesi gerektiği, Davacı tarafından sunulan fotoğrafların incelenmesinde, hasar gören elektrik kablolarının, ilgili yönetmeliklerde öngörülen standart derinlikte (80 cm) değil, yüzeye çok yakın (yaklaşık 20-30 cm) bir mesafede döşenmiş olduğunun açıkça görül. Bu durumun, davacı ...'ın, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 58 ve ilgili teknik standartlara aykırı hareket ettiğini ve bir müterafik kusur (zarar görenin kusuru) oluşturduğunu gösterdiği, . Ayrıca, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin (özellikle işçilik/montaj bedeli) yeterli ve geçerli belgelerle ispatlanmadığı, Tüm bu sebeplerle, davanın esasından reddini ve davacının kötü niyetle dava açtığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli raporunda; Hasarın Oluşumu 11.04.2023 tarihinde, belirtilen adreste, davacı ... ait bir AG yeraltı kablosunda, üçüncü şahıslarca yapılan bir kazı çalışması nedeniyle fiziki hasar meydana geldiği, Davacı Altyapısının Durumu: Hasar gören kablo, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 58/b hükmüne aykırı olarak, standart derinliğin (80 cm) çok altında (yakl. 20-30 cm) döşenmiştir ve üzerinde zorunlu koruyucu tuğla/plaka ve ikaz bandı bulunmamakta olduğu, Bu durum, davacı şirketin ağır teknik ve idari kusurunu (müterafik kusur) oluşturmakta olduğu Kazı Çalışmasının Niteliği, Söz konusu tarihte adreste yapılan kazı çalışmasının,... ve ... Belediyesi kayıtlarına göre ruhsatsız olduğu tespit edilmiş, Bu da kazıyı yapan tarafın dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini göstermekte olduğu, Kusur Dağılımı Hasarın oluşumunda, Davacı ...'ın, standart dışı ve güvensiz altyapı tesis etmesi nedeniyle %50, Davalıların (kazıyı yapan tarafın), ruhsatsız ve özensiz kazı yapması nedeniyle %50 oranında kusurlu oldukları teknik kanaati oluşmuş olduğu, Zarar Miktarı, Davacının talep ettiği ve belgelenen malzeme bedeli (2.644,89 TL) teknik olarak uygun olduğu, İşçilik/montaj bedelinin tazmin edilip edilmeyeceği, Yargıtay içtihatları ışığında Mahkemenin takdirinde olduğu şekilde rapor sunulmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e sayılı ... Belediyesi Başkanlığı, ... tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; Haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlular tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık 11.04.2023 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.02.2026 Tarihli raporda özetle; "Hasarın Oluşumu: 11.04.2023 tarihinde, belirtilen adreste, davacı ...'a ait bir AG yeraltı kablosunda, üçüncü şahıslarca yapılan bir kazı çalışması nedeniyle meydana geldiği, hasar gören kablo, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 58/b hükmüne aykırı olarak, standart derinliğin (80 cm) çok altında (yakl. 20-30 cm) döşenmiştir ve üzerinde zorunlu koruyucu tuğla/plaka ve ikaz bandı bulunmadığı bu durum, davacı şirketin ağır teknik ve idari kusurunu (müterafik kusur) oluşturduğu, kazı çalışmasının niteliğine göre söz konusu tarihte adreste yapılan kazı çalışmasının,... ve .. Belediyesi kayıtlarına göre ruhsatsız olduğu, bu da kazıyı yapan tarafın dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini göstermekle davacı ...'ın, standart dışı ve güvensiz altyapı tesis etmesi nedeniyle %50, davalıların (kazıyı yapan tarafın), ruhsatsız ve özensiz kazı yapması nedeniyle %50 oranında kusurlu oldukları" şeklinde rapor düzenlenmiştir.█████/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflara göre ... Kablo Tesis Şartnamesinde, "Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %50 oranında davalıların %50 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı ... A.Ş vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş'nin diğer davalı ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan diğer davalıda olduğu belirtilmişse de davalılar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ... A.Ş'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... A.Ş meydana gelen zarardan TBK. 66 Maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olacaktır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınarak davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile davalıların ... 28. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.322,45 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin, alacağın yargılamayı gerektiyor olması nedeni ile kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;11-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalıların ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.322,45 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin, alacağın yargılamayı gerektiyor olması nedeni ile kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,3)Alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin ile alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4)Kabul edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.322,45-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5) Red edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.322,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6) Davacı vekili tarafından yatırılan 7.685,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.842,50-TL ile davacı tarafından yatırılan 610,20-TL harç giderinin toplamı olan 4.452,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre;2.350,00-TL'sının davacıdan, 2.350,00- TL' sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,9) Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.█████/2026Katip ¸E-İmzalıdır Hakim ¸E-İmzalıdır