Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, garanti kapsamındaki ayıplı soğutma makinesinin onarımı/değişimi ve nakliye bedeli alacağı istemli, pasif husumet itirazları ile harç eksikliği nedeniyle yargılaması süren ticari dava.
Özet: Davacı, garanti kapsamında arızalanan soğutma makinesinin ücretsiz onarımını veya ayıpsız misliyle değişimini, ayrıca arızalı ürünün yurt dışına nakliyesi için ödediği 2.050 Euro masrafın karşılanmasını talep ederken; davalı şirketlerden biri satış tarihinde kurulmadığını ve pasif husumetlerinin bulunmadığını, diğeri ise sadece aracı konumunda olduğunu belirterek sorumluluk kabul etmemiş, üretici firma ise arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını iddia etmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi ise bir önceki kararı bozarak, makinenin onarımı veya değişimi talepleri için eksik harcın satış bedeli üzerinden tamamlanması gerektiğini ve yargılamaya bu yönde devam edilmesi talimatını vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yaptığı araştırmalar ve aldığı teklifleri değerlendirerek üretim yaptığı fabrikasında kullanmak üzere █████/2015 tarihinde ....'de kurulu olan ve orada üretim yapan ...firmasının yetkili distribütörü ....'den "Typ: ... ve seri no: ... no'lu .... Soğutma Makinesi" satın aldıklarını, cihazın henüz garanti kapsamındayken █████/2016 tarihinde arızalandığını, cihazın tamiri için ulaştıklarında olumsuz yanıt aldıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin üretici firma olan.... firmasına ulaştıklarında kendilerinin ....'de .... unvanlı bir firma kurduklarını ve firmanın arızayı gidermek için servis elemanları gönderdiğini, incelendiğini, incelemeler sonucunda dava konusu cihazın masraflarının müvekkili firma tarafından karşılanarak ...'ye gönderildiğini, ancak ... firması ...'de inceleme yapan kendi teknik servisinin arızanın garanti kapsamında giderileceğini defalarca bildirilmiş olmasına rağmen cihazdaki arızanın kullanıcı hatası nedeni ile meydana geldiğini iddia ederek garanti kapsamında olmayacağını bildirdiğini, cihazın bir kez daha nakliye masrafları müvekkili firma tarafından karşılanarak ...'ye geri getirildiğini, müvekkilini uzun süre oyalayarak ücretsiz onarımdan imtina ettiklerini, bu nedenle müvekkili firmanın satın aldığı cihazı aylardan beri kullanamadığını ve mağdur olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, tazminat da dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın ücretsiz şekilde onarılmasını veya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, malın üretim yeri .....ye gönderilip geri getirilmesi için yapılmış olan 2.050,00-Euro nakliye masraflarının da taraflarına ayrıca ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın █████/2016 tarihinde kurulduğunu, söz konusu cihazın davacıya müvekkili firma tarafından satılmadığını, müvekkili firmanın hukuken henüz daha kurulmadığı ve dolayısı ile hukuken tarafı olmadığı bir tarihte gerçekleşen ticari bir satıştan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın müvekkili hakkında pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili firmadan destek talep eden davacıya karşı sorumlu bulunmadıkları halde cihazın ...'deki üretici firmaya gönderilmesi ve tamirinin maliyeti hakkında bilgi edinilmesi tavsiyesinde bulunulduğunu, davacının müvekkili ile alakası olmayan Tanınmış Makina firmasından satın aldığı cihazın █████/2016 tarihinde üretici firma ... ...'ye ulaştığını, cihazın orjinal durumunda bulunmadığının tespit edildiğini, izah edilen sebeplerden dolayı, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini ve ileri sürdükleri taleplerin kabulü ile davacının tüm taleplerinin reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın diğer davalı firmanın ürettiği ürünlerin ...'ye getirilmesi ve satılması sürecinde aracılık ettiğini, satılan ürünlerin niteliği ya da özellikleri konusunda her hangi bir karar yetkisi bulunmadığını, müvekkiline doğrudan dava açılamayacağını, hem sorumluluk hem de tarih itibariyle diğer davalının sağlaması gereken garantiden sorumlu olmadığını, bu sebeple pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde netice-i talep kısmında, terditli bir talepte bulunmuş olduğunu ve onarım ve ya değişim talep ettiğini, seçimlik hakların yenilik doğurucu haklar olduğunu ve kullanılmakla bittiğini, talebinin hukuka aykırı olduğunu, arz edilen sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin .... tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında "Somut olayda eldeki dava, dava konusu makinenin onarılması veya ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, zarar tazminine ilişkin değer bildirilerek harç yatırılmış olmakla birlikte makinenin onarılması veya ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönündeki istem bakımından dava değeri bildirilmediği gibi harç da yatırılmamıştır. Dava konusu makinenin satışına ilişkin fatura tutarı 163.813,50 TL olup, bu miktar üzerinden Harçlar Kanununun 16/3-4 ve 30. Maddeleri uyarınca işlem yapılarak harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle iken ilk derece mahkemesince harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık sebebiyle sınırlı olarak -istinaf sebepleri incelenmeksizin- yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı ...... Vekili ve davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.DELİLLER : Tarafların ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, maldaki gizli ayıp nedeniyle malın ücretsiz onarılması veya ayıpsız misli değiştirilmesine yönelik TTK 23. - TBK 227. maddeleri gereği seçimlik haklarının kullanılması talebi ve üretim ülkesi ...'ye 2.050,00-Euro nakliye masrafı istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi... ..... tarihli raporunda; davaya konu ... seri nolu ... marka soğutucu cihazının ayıplı olduğunu, ayıbın satın alınırken anlaşılmasının mümkün olmadığını, arızanın cihazın çalışması sırasındaki zaman sürecinde 1. Kompresörünün 3709 saat, 2. Kompresörünün 3580 saat sonra meydana gelmiş olmasının cihazın gizli ayıp nedeni ile arızalandığını ve cihazın gizli ayıplı olabileceği kanaatine verildiğini bildirmiştir.Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi... █████/2019 tarihli ek raporunda; kök raporda belirtilen değerlendirmelerde bir değişikliğin yapılamayacağını ve makinenin gizli ayıplı makine olduğunu, makinenin ayıplı haliyle tamirinin ekonomik olmayacağını makinenin ağır hasarlı olduğunu makinenin hurda olarak değerlendirilebileceğini, hurda olarak değerlendirilmesi halinde bazı parçalarının yedek parça olarak kullanılabileceğini bu nedenle makinenin █████/2017 dava tarihi itibariyle hurda değerinin 4.000,00-Euro değerinde olabileceğini bildirmiştir.Bilirkişi SMMM ... ..... havale tarihli raporunda; davacı - alacaklı tarafın 2016 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder vaziyette işlenmiş olduklarını yine TTK 64/3 Maddesine göre süresi içinde sene sonu E- defter kapanış onaylarının mevcut olduğunu ve kendi lehine olacağını, dava konusunda yer alan 2050,00 Euro nakliye bedeli alacağına ilişkin nakliye firması ......'nin düzenlemiş olduğu, göndericisinin ...... - alıcısının ... olduğu ..... tarih ... nolu ve göndericisinin ..., alıcısının .... olduğu .... tarih ... nolu faturaların, davacı ticari defterlerine gününde kayıtlarının yapıldığını, ödemelerinin ise .... Bankası .... ..... Şubesi ...../Euro hesabından sırası ile █████/2016 ve █████/2016 tarihlerinde ödendiğinin tespit edildiğini bildirmiştir.Bilirkişi Makine Mühendisi Yrd. Doç. Dr. .... .... havale tarihli raporunda; davalı ......'nin kurucu ortağının, dava konusu soğutma cihazını üreten .... olduğunu, ilgili Kanun maddeleri değerlendirildiğinde cihazın ayıplı olması durumunda zamanaşımına uğramadığını ve dava konusu arızanın olduğu tarihte cihazın garantisinin devam ettiğini, cihazı satan davalı ....'nin teklifinde bir seçim hatası yapmadığını, cihazı ilk devreye alan ve cihaz arızalana kadar cihaza servis hizmeti veren firma olduğunu, dava konusu cihazın bozulmasında servisin bir görev kusuru işleyip işlemediğinin ve cihazın garanti kapsamında tamir edilip edilemeyeceğinin tespiti için; ..... tipindeki ... seri numaralı soğutma cihazının ilk çalıştırma belgeleri / kontrol listeleri , periyodik bakım belgeleri ve varsa müşteri bakım sözleşmelerinin taraflarca dava dosyasına sunulması gerektiğini, bu belgeler incelendikten sonra soğutma cihazının ayıplı olup olmadığının tespitinin değerlendirileceğini bildirmiştir.Bilirkişi Makine Mühendisi Yrd. Doç. Dr. ..... ..... tarihli ek raporunda; davalı ....'nin kurucu ortağının, dava konusu soğutma cihazını üreten ... olduğunu, cihazı satan davalı ....'nin teklifinde bir seçim hatası yapmadığını, cihazı ilk devreye alan ve cihaz arızalana kadar cihaza servis hizmeti veren firma olduğunu, cihazın arızalandığı tarihte, cihazın garantisinin devam ettiğini ve garanti şartlarının bozulmadığını, cihazın garantisi devam ederken arızalandığı ve davacı şirketin bunda bir kusurunun olmadığını, cihazın arızalanması sonucu oluşan navlun faturaları dahil tüm zararlardan davalıların sorumlu olduğunu bildirmiştir.Davacı tanıkları..., ..., Davalı Tanıkları ..., ...'in tanıklık beyanları, Davalı ....'nin makinenin satın alındığı tarihteki şirket yetkilisi olan ...'ın beyanları █████/2020 tarihli celsede beyanları alınmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, karar ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... tarafından davacıya su soğutma cihazı satışı için teklif verildiği, █████/2015 tarihinde davacı firma tarafından kabul edildiği ve ...... model ... 163.813,50-TL bedelle satışı yapılarak davacı firmaya teslim edildiği, makinenin belli bir süre sonra garantisi devam ederken arızalandığı, arızanın cihazın çalışması sırasındaki zaman sürecinde 1. Kompresörünün 3709 saat, 2. Kompresörünün 3580 saat sonra meydana geldiği, cihazın gizli ayıplı olduğu, ayıbın satın alınırken anlaşılmasının mümkün olmadığı alınan teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, yapılan görüşmeler neticesinde ürünün ...'ye davacı tarafından tamir için gönderildiği ve geri getirildiği buna ilişkin navlun ücretinin de yapılan mali inceleme neticesinde davacı tarafından karşılandığı, davalılardan ....'nin makinenin alındığı tarihte dava dışı ... AG firmasının yetkili distribütörü olması, cihazı ilk devreye alan ve arıza gerçekleşene kadar periyodik bakımların bu şirket tarafından yapılmış olması, cihaz arızasının olduğu tarihte yetkili servis olması nedeniyle sorumlu olduğu, davacı tarafından seçimlik hakkı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklinde talep edildiği, davacının davasında haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın davalı .... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı .... █████/2016 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olduğu, dava konusu makinenin üreticisi veya satıcısı olmayıp satılana ilişkin garantiyi veren firmanın yurt dışında kurulu bulunan ...olduğu, söz konusu şirketlerin farklı tüzel kişilikleri bulunduğu davalının, davacıya karşı ayıba karşı tekeffül ve garanti nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından davanın davalı ... bakımından pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Davaya konu özelliklerin faturada yazılı bulunan 1 adet Typ: ... ve seri no: ... no'lu ...'nin ayıplı olduğundan davalı ....'ne iadesi ile makinenin ücretsiz olarak misli ile değiştirilmesine, tüm masrafların davalı .... tarafından karşılanmasına, 2-Makinenin temin edilememesi halinde İİK 'nun 24. Md. Gereği işlem yapılmasına, 3-Nakliye masrafı 2.050,00 Euro 'nun davalı ....'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,4-Davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine5-Alınması gerekli 11.190,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 146,93 TL peşin harç, 2.797,53 TL tamamlama harcın mahsubuyla bakiye 8.245,64 TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 146,93 TL peşin harç, 2.797,53 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.975,86 TL'nin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.348,60 TL yargılama giderinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı .... tarafından gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 68,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, 9-Davalı ....'nin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,10-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,11-... yönünden Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine12-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,13-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karardavacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzünde davalı Tanınmış Makine vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır