Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankanın ödenmeyen genel kredi borcu ve müteselsil kefalet sorumluluğuna dayalı icra takibine itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bir banka, kullandırdığı kredinin ödenmemesi üzerine şirket borçlusu ve müteselsil kefili aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; bilirkişi raporu, taraflar arasındaki 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve kefilin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre müteselsil sorumluluğunu doğrularken, borçluların ihtar ve temerrüde rağmen ödeme yapmadığını ve dava tarihi itibarıyla bankanın 72.480,07 TL anapara, 22.747,35 TL işlemiş faiz ve 1.137,37 TL BSMV olmak üzere toplam 96.364,79 TL alacağı bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████ Karar HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...DAVALILAR : 1- ... 2-... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 tarihli dava dilekçesinde, müvekkil banka ile davalılardan ... Mobilya Dekorasyon Proje Danışmanlık İnşaat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında şirket ortak ve yetkilisi ...'nun, 1.000.000,00 TL kefalet limiti ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı █████/2020 tarih 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlali ve Beşiktaş 3. Noterliği'nin █████/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin, borçluların takip konusu alacağın faiz tutarı ve oranlarına itirazı nedeniyle durdurulduğunu, hesap kat ihtarı ve takip dayanağı sözleşmede yer alan imzalara yönelik bir itiraz bulunmadığını, itiraz edilmeyen hesap kat ihtarındaki tutarların kesinleştiğini. talep edilen faiz oranı ve tutarının sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğunu, haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmak amacı taşıyan itirazın kötü niyetli olduğunu, Adana Adabuluculuk Bürosunun 2021/... sayılı dosyasından yürütülen görüşmelerde de bir anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle davalıların Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi ... 'in mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda, davacı ... A.Ş. ile davalı ... Mobilya De...Tic.Ltd.Şti. borçlu ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu konu kredili çalışmaların dayanağının 1.000.000,00 TL tutarında █████/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğu, dayanak genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583. maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi, iskonto kredisi şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı bankanın █████/2021 tarihinde hesabın kat edilmesinin ardından █████/2021 tarihinde davalılara 86.745,25 TL üzerinden 1 gün süreli T.C. Beşiktaş 3. noterliği ... yevmiye no gereği ihtar ettiği davalıların █████/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın toplam 89.238,52 TL üzerinden Adana Banka Alacakları İcra dairesi 2021/... esas no üzerinden takip başlattığı, icra takibine davalılların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının 89.238,52 TL üzerinden █████/2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, kefil ...‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı yürürlük kanunu gereğince madde 586 2. müteselsil kefalet gereği, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. bu nedenle davalının 1.000.000,00-TL tutarındaki tarihli dayanak sözleşmedeki 1.000.000,00-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, borçlu ... Mobilya ...Tic.Ltd.Şti.'nin karşılıklı akdedilen 1.000.000,00-TL tutarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi kök raporuna yapılan itirazlar sunucu bilirkişi tarafından sunulan ek raporda, dava tarihi itibariyle, davacının taleple sınırlı 87.480.07 TL asıl alacağa █████/2021 tarihinde tahsil olan çeke istinaden 15.000,00 TL tahsilatın anaparaya geri ödeme yapıldığı davacının takip tarihi itibari ile işlemiş faiz ve ferileri talep etmediği hususunu tekrar belirterek asıl alacak 72.480,07 TL ye düştüğü █████/2021 itibari ile davacının asıl alacak 72.480,07 TL + 22.747,35 TL işlemiş faiz +1,137,37 TL BSMV olmak üzere toplam 96.364,79 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı banka ile davalı ... Mobilya Dekorasyon Proje Danışmanlık İnşaat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2020 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı ...'nun kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak █████/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. ... şirket ortağı olup, davalı gerçek şahısın kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : █████████ E. █████████ K., █████████ E. █████████ K.) Kredi borcunun ödenmesi aksatıldığı için hesap █████/2021 tarihinde kat edilerek Beşiktaş 3. Noterliği'nden █████/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalı asıl borçlu ... Mobilya Dekorasyon Proje Danışmanlık İnşaat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve kefil ...'na gönderilen ihtarname █████/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı-alacaklı, Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile davalı-borçlular hakkında █████/2021 tarihinde 88.825,67 TL asıl alacak 412,00 TL masraf olmak üzere toplam 89.238,52 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD █████████ E. █████████ K. , 11. HD █████████ E. █████████ K.) Kredi sözleşmesinin 34. maddesinde; ... Bankanın temerrüt tarihindeki cari faiz orannlarından en yüksek olanının %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını şeklinde hükmü belirtilmiştir. Bu oran kayıtlardan %80 olarak tespit edilmiştir. Davacı %50 oranında sözleşme şartlarına uygun talepte bulunmuştur. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-822 esas █████████ karar , 19 HD. █████████ esas █████████ karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalılardan ... Mobilya Dekorasyon Proje Danışmanlık İnşaat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, asıl borçlu şirketin ve müşterek borçlu müteselsil kefilin █████/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ... Mobilya Dekorasyon Proje Danışmanlık İnşaat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve müşterek borçlu müteselsil kefil ...'nun dava tarihi itibariyle 72.480,07 TL asıl alacak, 22.747,35 TL temerrüt faizi, 1.137,37 TL BSMV olmak üzere toplam 96.364,79 TL den sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın takipteki miktar üzerinden kabul ile kredi alacaklarına yönelik yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, -Davalının Adana Banka Alacakları icra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen DEVAMINA, 2-17.847,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 6.095,88-TL den peşin alınan 1.077,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.018,09-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 2.641,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 1.077,79-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), İlişkin davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.█████/2024 Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır