Limited şirket hisse devri kaynaklı alacak/borç ihtilafında, davacının sahte imza iddiasıyla başlatılan icra takibinin iptali ve borçsuzluk tespiti davası.
Özet: Bu menfi tespit davasında, limited şirket hisse devri sonrası hakkında başlatılan icra takibine itiraz eden davacı, kendisine ait olmayan bir borç sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu ve davalıya borçlu olmadığını iddia ederek takibin iptalini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir; davalı ise hisse devir bedelini ödediğini, bilakis davacının kendisine borçlu kaldığını belirterek, davanın arabuluculuk şartı noksanlığı nedeniyle veya esastan reddini talep etmekte, böylece uyuşmazlık, söz konusu borç sözleşmesinin geçerliliği ve imzanın sıhhati ekseninde dönmektedir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...Dy............................DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'ın ... Yapı İnşaat Gıda Mobilya Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğunu, davacı müvekkilin sahibi olduğu Limited Şirketin yüzde elli'lik (%50) hissesini 09.10.2017 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'in devir için anlaşılan borç bedelinin bir kısmını ödememesi nedeniyle taraflar aralarında ortaklık ilişkisini sonlandırma kararı aldığını, davacı müvekkili ..., davalı ... tarafından “ortaklığın tesisi aşamasında” kendisine eksik olarak verilen parayı iade etttiğini ve 03.10.2018 tarihinde ortaklık ilişkisinin son bulduğunu, ortaklık ilişkisinin 03.10.2018 tarihinde sona ermesinden yaklaşık 3 yıl sonra, müvekkilinin öncesinde hiç görmediği, haberinin olmadığı ve altına imza atmadığı bir borç sözleşmesi ile borçlu olarak gösterildiğini, bu durumu ... 25. İcra Dairesinin █████████ Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibine başlandığında öğrendiğini, ancak söz konusu borç sözleşmesindeki müvekkil ... tarafından atılmış gibi görünen imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borç sözleşmesini hiç görmediğini ve imzalamadığını beyan ettiğini, müvekkilinin imzası kendisine ait olmayan veya imzası taklit edilen bu borç sözleşmesi ile ...'e karşı olmayan bir borç altına sokulmaya çalışıldığını ve icra yoluna başvurulduğunu, bu nedenle 6100 s. HMK m. 209/1 hükmü gereği, ... 25. İcra Dairesinin █████████ Esas numaralı dosyası üzerinden yürüyen icra takibinin teminat alınmaksızın durdurulmasına, davacının borçlu sıfatıyla tarafı olduğu ... 25. İcra Dairesinin █████████ Esas numaralı takip dosyası üzerinden yürüyen icra takibine dayanak borç sözleşmesinde yer alan davacı müvekkile atfedilen imzanın sahte olduğunun ve davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, anılan takibin iptaline, ... 25. İcra Dairesinin █████████ esas numaralı dosyası üzerinden yürüyen icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmediğinden davanın dava şartı noksanlığından sebep usulden reddi ile taraflar arasında ihtilafa sebep olan borç sözleşmesi tarafların ticari işlerinden kaynaklandığını ve iki taraf da tacir sıfatına sahip olduğunu, ticari işlerden kaynaklanan her türlü alacak davalarının Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden görevli mahkemeye tevdi edilmesini, davacı taraf ile müvekkil arasında öncesinde tebligatın usulsüz yapıldığına dair dava ikame edildiğini, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilen şikayette şikayetin reddine karar verildiğini, taraflar arasında karşılaştırılan devir parasına istinaden müvekkili tarafından 11.10.2017 tarihinde 230.000,00-TL ödendiğini, ödemeye ilişkin hususa taraflar arasında akdedilen Sinop Şantiye işine ilişkin sözleşmede Müvekkil ... payına düşen maaş geliri ile davacı tarafa ödediğini, şantiyede yapılacak işlerin hesaplandığını ve 560.000,00-TL yapılacak işlerin bedeli olarak davacı ve davalı yönünden ikiye bölündüğünü, müvekkilin üzerine düşen 280.000 TL'lik kısımdan 230.000,00-TL'lik kısmın ödemesinin sözleşme tarihi olan 11.10.2017 tarihinde yapıldığını, kalan 50.000,00 TL bakiye tutarın da daha sonra ödeneceği hususunun 11.10.2017 tarihli sözleşme ile karşılıklı imza altına alındığını, kalan 50.000,00-TL'nin de ödemesin,n 20.02.2018 tarihinde müvekkili tarafından davacı yana yapıldığını, ödemeye ilişkin evrakın taraflarca imzalandığını, devir parasının tamamlanması için kalan 120.000,00-TL'nin ödemesinin ise TOKİ .../Bala Konut Şantiyesi Hakkedişinden elde edilen kazançtan davacı tarafa ödendiğini, tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapılmasına rağmen, hisse devrinden kaynaklı 400.000,00-TL'lik kısım halen müvekkile ödenmediğini, bu nedenle davanın usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Eldeki dava limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, yargılamanın ilk olarak ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, Mahkemece ████████ Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan Daire'ce █████/2024 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilam ile görevli Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenmiş ve taraflara duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmıştır. Çağrı kağıtları davacı tarafa ve davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı taraf █████/2025 tarihli duruşmada hazır bulunmamış ve mazeret de bildirmemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir". HMK'nın 150/5. maddesine göre ise, "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır". Bu bağlamda davacının █████/2025 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı ve mazeret bildirmediği tespit edildiğinden Mahkememizce duruşmada hazır bulunan davalı tarafa davayı takip etmek isteyip istemediği sorulmuş, davalı tarafın davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmek istemediklerini bildirmesi üzerine dosya HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Bu kez Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı █████/2025 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği görüldüğünden HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Mahkememizce yukarıda esas numarası, tarafları ve niteliği yazılı davanın █████/2025 tarihli yapılan yargılamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden ve anılan düzenlemede belirlenen 3 aylık süre geçtiği halde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 4.831,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 4.215,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra DAVACIYA İADESİNE,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸