bakırköy 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, otobüs firmasının trafik kazası sonucu uğradığı ticari kazanç kaybı tazminatı davası ve davalıların sorumluluk itirazları.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otobüs firmasının trafik kazası sonucu uğradığı ticari kazanç kaybı tazminatı davası ve davalıların sorumluluk itirazları.

Özet: Davacı, ticari faaliyet gösteren otobüsünün karıştığı trafik kazasında, karşı tarafın yüzde yüz kusurlu olması nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca uğradığı ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ederken; davalılar ise aracın işleteni veya sürücünün işvereni olmadıklarını, dolayısıyla kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı dosyası

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracıyla .... il sınırları içerisinde biletli-yolcu taşımacılığı (.... OTOBÜS) faaliyetinde bulunduğunu, 28.08.2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalılardan ...'ın sürdüğü ve ....'ne ait ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, araç sürücüsü olan ... ile aracın işleteni olan Başakşehir Belediyesi ve iştiraki olan ... İnş. Tur. Org. San. Ve Tic. A.Ş'nin sorumlu olduğunu, ... A.Ş,'nin Başakşehir Belediyesi’nin iştiraki olduğunu, sürücü ...'ın ... A.Ş'nin sigortalı çalışanı olduğunu, aracı kiralayanın ise Başakşehir Belediyesi olduğunu, huzurdaki dava da Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davalıların ticari kazanç kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının maliki olduğu aracından ticari kazanç elde ettiğini, davalıların kusuru nedeniyle müvekkilinin aracın tamirde kaldığı süre boyunca yolcu taşımacılığı yapamadığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL' (belirsiz alacak davası)nin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Turizm Organizasyon San. Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İnşaat Turizm Org. San. ve Tic. A.Ş.'nin huzurdaki uyuşmazlıkla ilgili hiçbir ilgisi bulunmadığını, zira müvekkilin KTK anlamında işleten sıfatına sahip olmadığını, davalılardan olan ve kaza tarihinde ... plaka sayılı aracı işlettiği iddia olunan ... isimli kişinin hiçbir şekilde müvekkili şirket'in personeli olmadığını, geçmişte veya halihazırda müvekkili ile herhangi bir çalışma ilişkisi ya da sigorta kaydının bulunmadığını, ... isimli kişinin müvekkili şirketle hiçbir ilgisi veya irtibatı bulunmadığını, bu sebeple davacının iddia ettiği üzere ...'ın müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olduğu iddiasının bütünüyle gerçek dışı olduğunu, ...'ın müvekkili şirket çalışanı olmadığı hususunun ...'a ait SGK kayıtlarının celbi ile ortaya çıkacağını ...'ın müvekkili şirketle herhangi bir çalışma ilişkisi bulunmadığını ve SGK kaydı da bulunmadığı tespit edildiğinde davanın müvekkili şirket bakımından husumet yönünden usulden reddinin gerekeceğini, zira müvekkili şirketin, kaza tarihi itibariyle ne aracın maliki ne de işleteni sıfatına sahip olmadığı gibi aracı süren kişi olduğu iddia edilen davalı ...'ın da müvekkili şirket'in personeli olmadığını, ayrıca aracın maliki ... ile arasında herhangi bir kiralama ilişkisinin de mevcut olmadığını, bu ilişkiye yönelik davada hiçbir delil sunulmamış olduğunu, dolayısıyla ne şekli ölçüt bakımından ne de maddi ölçüt bakımından somut olayda müvekkilinin KTK anlamında işleten sıfatına sahip olduğunun söylenemeyeceğini, işleten sıfatına sahip olmayan Müvekkilinin, davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde; 28.08.2024 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın müvekkili şirketin mülkiyetinde olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, aracın işletenini Başakşehir belediyesi ve iştiraki olan ... İnş. Tur. Org. San. Dış Tic. A.Ş araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğunu, davaya konu kazanın, Başakşehir Belediyesi kendi çevre temizlik işinde araçları kullanırken meydana gelmiş olduğunu, aracın sürücüsünün de yine kendi çalışanı olduğunu, kazaya sebep olan şoförün müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca araç maliki olduğunu, başkaca hiçbir faaliyete katılmadığını, bu bağlamda, müvekkilinin gerek araç işletenin sorumluluğu gerekse adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında mesul tutulmasının söz konusu olmadığın belirterek davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkememiz dosyası ..... tarihinde Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas numarasına tevzi olduğu, .... tarihinde ..... karar numarası alarak .... tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi olmuştur.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının .... tarihinde .... karar numarası alarak mahkememizin .... esas sayılı dosyasına birleştirme karar verilmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dosyası

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracıyla İstanbul il sınırları içerisinde biletli-yolcu taşımacılığı (..... OTOBÜS) faaliyetinde bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlığın dayanağının ise, davacının sahibi bulunduğu aracın bir başka araçla maddi hasarlı trafik kazası sonucunda "Değer Kaybı Bedeli" alacağına ilişkin olduğunu, karşı araç sürücüsü, araç maliki ve araç işletenine karşı kazanç kaybı bedeli talepli açtığı davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosya ile derdest olduğunu, iş bu dosyadada mahkemece delillerin toplanılmış olduğunu, ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden (Makine mühendisi, Sigorta uzmanı ve otomotiv yüksek mühendisinden oluşan) alınan kusur raporunda karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve aracın makul onarım süresinin 27 gün olacağının tespit edildiğini, kazada kusurlu aracın sürücüsü ... olduğunu, sürücünün işvereninin ise ... Yönetim ve Danışmanlık Anonim Şirketi olduğu, aracın maliki .... olup aracın işleteninin ise karşı aracı uzun süreli kiralayıp çöp toplama hizmetinde kullanan Başakşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, kazanın akabinde kusurlu ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan .... olduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için kusurlu aracın sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, değer kaybı bedeli olarak 103.000,00 TL'nin ödendiğini, davacının değer kaybı tazminatının çok daha yüksek olması sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı mesuliyetinin bulunması ve müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmaması sebebiyle araç işletenine dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak (HMK 107) üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, sahibi olduğu araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonunun çarpıştığını, kaza neticesinde aracında hasar meydana geldiğini ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar kendilerine ödeme yaptığını bakiye kalan kısımdan ... plaka sayılı araç yönünden işleten sıfatı bulunan müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia ve beyanla huzurdaki davayı ikame edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza yapan aracın müvekkili belediyeye ait olmamakla birlikte müvekkili belediyenin işleten sıfatı da bulunmadığını, hal böyle iken dava konusu kazada müvekkili idarenin bir sorumluluğu bulunmamakta olup huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkili idarenin ... plaka sayılı aracın işleteni konumunda olduğundan bahisle müvekkili Belediyeye husumet yöneltildiğini, müvekkili idareye kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacının her ne kadar çöp kamyonu şoförünün somut olayda tam kusurlu olduğunu iddia etmişse de davacının kusurlu olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, davanın araç sahibi ... Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a ihbar edilmesini, görevli mahkemede açılmayan huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddini, müvekkili idare açısından husumet yönünden reddini, davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olmaması nedeniyle haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yönetim ve Danışmanlık Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine açtığı davada, müvekkili şirketin “işleten” sıfatıyla sorumluluğunun ileri sürüldüğünü, ancak kazaya karışan ... plakalı aracın fiilen işletilmesi ve tehlikenin doğrudan gözetiminin müvekkili şirket üzerinde olmadığını, müvekkilinin araç üzerinde herhangi bir fiili hâkimiyeti, tasarrufu ve ekonomik faydası bulunmadığını, davacının trafik kazası başlığında müvekkili ... Yönetim ve Danışmanlık A. Ş.’yi işleten olarak gösterme çabasının, 2918 sayılı KTK m. 3’te açıkça düzenlenen yasal tanıma tamamen aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin ne söz konusu araçta, ne mülkiyette, ne uzun süreli kiralama ilişkisi ne de fiili tasarruf sahibi olduğunu, müvekkilinin KTK anlamında işleten sıfatına sahip olmadığını, kaza tarihi itibariyle ne aracın maliki, aracın maliki ile arasında müvekkilinin herhangi bir kiralama ilişkisi olmadığını, işleten sıfatına sahip olmayan müvekkilinin davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu olmadığının sabit olduğunu, her ne kadar davacı tarafından kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 oranında ve bu sebeple işleten sıfatına sahip kimselerin de aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülmüşse de hukuken isabetli bir karar verilmesi amacıyla kusur oranlarının yeniden tespiti gerektiğini, araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru var ise, bu kusur oranı tarafların ödemekle yükümlü olduğu tazminat oranına mahsup edilerek bir karar verilmesi gerektiğini, ... isimli şirketle herhangi bir kiralama ilişkisinin mevcut olmaması sebebiyle müvekkili Başakkentin ne gerçek ne de farazi anlamda işleten sıfatına haiz olmadığından ...’in olaya ilişkin hiçbir hukuki sorumluluğu olmadığı için husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığının tespitini, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığından ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığından, davanın usulden reddini, bu mümkün görülmezse esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tazminine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ...... tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen yüce mahkemeye ait olmak üzere, davacının iddiaları ile dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava dosyasına konu talebin hem ..... tarafından tanzim edilen .... – .... vadeli KMAZMSS (Zorunlu Trafik) poliçesi hem de İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı konumunda olan .....’nin tanzim ettiği ..... numaralı 01.07.2023-306.2024 vade tarihli kasko poliçesi teminat kapsamına girmediği ve oluşan hasardan mezkur sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği %100 kusurlu olduğu,

Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ....'in herhangi bir kural ihlali olmadığından verilebilecek kusurun olmadığı,

... plaka sayılı Halk Otobüsü olarak kullanılan aracın, Gelir Kaybı Hesabına esas alınacak olan onarım süresinin ekspertiz bekleme süresi dahil toplam 27 gün olabileceği, ancak dosyada araca ait hat bilgileri, hat uzunluğu, aracın günde/haftada/ayda kaç kilometre yol katettiği, kazadan önceki ve sonraki .... hakediş raporları v.b. bilgi/belge bulunmadığı için bu aşamada gelir kaybı yönünden bir kanaat beyanı mümkün olunamadığını,

Dosyadaki eksikliklerin giderilmesi halinde bir ek rapor ile sayın mahkemenin taleplerinin karşılanabileceği kanaatine varıldığını, bildirmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen yüce mahkemeye ait olmak üzere, davacının iddiaları ile dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; kök rapora sadık kaldıklarını,

... plaka sayılı halk otobüsü olarak kullanılan aracın, gelir kaybı hesabına esas alınacak olan onarım süresinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı .... Genel Müdürlüğü'nün kayıtlarına göre......- .... tarihleri arasında, toplam 15 gün olduğu, aracın 12.09.2023 tarihinde hizmete başladığını,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı .... genel müdürlüğü'nün hakediş tutar tabloları ve çalışma bilgileri kayıtlarından ... plaka sayılı halk otobüsünün söz konusu kaza sebebiyle yaşanan kazanç kaybının 127.401,86 TL (yüz yirmi yedi bin dört yüz bir TL seksen altı Krş) olacağı, kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen yüce mahkemeye ait olmak üzere, davacının iddiaları ile dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Kök raporda ve █████/2025 tarihli ek rapora sadık kaldıklarını,

Dava dosyasına konu talebin hem .... tarafından tanzim edilen █████/2023 – █████/2024 vadeli KMAZMSS (Zorunlu Trafik) poliçesi hem de İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı konumunda olan ....’nin tanzim ettiği .... numaralı 01.07.2023-306.2024 vade tarihli kasko poliçesi teminat kapsamına girmediği ve oluşan hasardan mezkur sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığını,

Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği %100 kusurlu olduğunu,

Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü....'in herhangi bir kural ihlali olmadığından verilebilecek kusurun olmadığını,

... plaka sayılı Halk Otobüsü olarak kullanılan aracın, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ..... Genel Müdürlüğü'nün hakediş ve çalışma bilgileri kayıtlarına göre; aracın Ağustos ayında toplam 22 gün çalıştığı, davaya konu kaza haricinde, 10.08.2023 tarihinde karıştığı başkaca bir kaza sebebiyle 10.08.2023 ile 14.08.2023 tarihleri arasında 5 gün daha çalışmamış olduğu, bunun haricinde aracın periyodik olarak çalışmadığı gün görülmediğini,

... plaka sayılı Halk Otobüsü olarak kullanılan aracın, gelir kaybı hesabına esas alınacak olan onarım süresinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı .... Genel Müdürlüğü'nün kayıtlarına göre 28.08.2023 - 11.09.2023 tarihleri arasında, toplam 15 gün olduğu, aracın 12.09.2023 tarihinde hizmete başladığı, ... hakediş tutar tabloları ve çalışma bilgileri kayıtlarından ... plaka sayılı halk otobüsünün söz konusu kaza sebebiyle yaşanan kazanç kaybının 127.401,86 TL (Yüz Yirmi Yedi Bin Dört Yüz Bir TL Seksen Altı Krş) olacağını,

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda halk otobüsünün söz konusu kaza sebebiyle yaşanan Kazanç Kaybı; .... 'nin çalışma bilgileri kayıtlarına göre ortaya çıkan 15 günlük tamir süresi yerine, kök raporda belirtilen 27 günlük tamir süresini baz alarak hesaplanması istenecek olursa; 27 günlük Kazanç Kaybı 229.323,35TL (İki Yüz Yirmi Dokuz Bin Üç Yüz Yirmi Üç TL Otuz Beş Krş) olacağını,

Bu kazanın sonucunda hasar gören dava konusu ... plakalı aracın Değer Kaybının, kaza tarihi itibariyle kadri marufunda 107.500,00 TL (Yüz Yedi Bin Beş Yüz Türk Lirası) olabileceğini,

Birleşen dava dava dilekçesinde kusurlu araç ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan.... olduğunu, kusurlu aracın sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, değer kaybı bedeli olarak 103.000,00 TL ödendiği, ancak 120.000 TL teminat limitinin tüketildiğe dair bilgi ve belge bulunmadığını,

KMAZMSS poliçe teminat limiti tüketilmiş ise bakiye 4.500 TL kaybı zararında İMM teminatı mucibince ...'nin sorumlu olacağını,

Uyuşmazlık hususunda bilirkişilerce yalnızca teknik görüş bildirildiği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden, ticari kazanç kaybı bedeli talepleri yönünden, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak, 100,00 TL olan davanın, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda ticari kazanç kaybı bedelinin 127.401,86 TL, olarak hesaplandığını, bu kalem yönünden taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 127.301,86 TL artırarak, toplam 127.401,86 TL ticari kazan kaybı bedelinin, kaza tarihinden (█████/2023 ) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, birleşen dava yönünden, değer kaybı tazminatı talebinin belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL olarak belirlendiğini, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu raporu doğrultusunda 4.000,00 TL olarak artırarak, toplam 4.500,00 TL değer kaybı tazminatı kaza tarihinden (█████/2023) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi ve dolayısıyla davanın kabulünü talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 28.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı çöp kamyonunu sevk ve idare eden davalı sürücüsü ...'ın tam (%100) oranında kusurlu bulunduğu, davacı firmanın maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ......'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kasa sonrasında davacıya ait aracın 12.09.2023 tarihinde hizmete başladığı ve bu itibarla davacıya ait araçta onarım süresinin toplam 15 gün olduğu, , araç mahrumiyetine dayalı olarak oluşan kazanç kaybının bilirkişisi tarafından 127.401,86-TL olarak belirlendiği, alınan bilirkişi raporu teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, Davalı Belediye Başkanlığı'nın üst işveren olarak çöp kamyonunun işleteni olması nedeniyle davalılar ... ve Başakşehir Belediye Başkanlığından yönünden davanın kabulü, diğer davalı ... İnşaat Tur.Org.San.ve Tıc.A.Ş Şti'nin işleteni sıfatı olmadığı için bu davalı bakımından ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden; bilirkişi raporuyla kaza sonucunda hasar gören davacı tarafa ait ... plakalı aracın değer kaybının, 107.500,00 TL olduğu, kusurlu araç ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş yapılan başvuru üzerine, değer kaybı bedeli olarak 103.000,00 TL ödeme yapıldığı ve değer kaybı ve ödemelerinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, ödeme dikkate alınarak bakiye 4.500,00-TL değer kaybı tazminatı yönünden davanın kabulüne davalı Belediye Başkanlığı'nın üst işveren diğer davalı ... Yönetim Ve Danışmanlık Anonim Şirketi'nin çöp kamyonunun işleteni olması nedeniyle bu davalılar bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

ASIL DAVA BAKIMINDAN;

Davanın kısmen kabulü ile

1-127.401,86-TL ticari kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 28.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılar ... ve Başakşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davanın davalı ... İnşaat Tur.Org.San.ve Tıc.A.Ş yönünden pasif husumet yokluğundan reddine

BİRLEŞEN DOSYA OLAN BAKIRKÖY .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE AİT .... ESAS SAYILI DAVA BAKIMINDAN

Davanın KABULÜ ile;

1- 4.500,00-TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihi olan 28.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

A-Asıl dava bakımından;

1-Alınması gerekli 8.702,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 2.255,00 TL tamamlama harcın mahsubuyla bakiye 6.020,22 TL harcın davalılar ... ve Başakşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.255,00 TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 3.110,20 TL'nin davalılar ... ve Başakşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve Başakşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Tur.Org.San.ve Tıc.A.Ş'ye verilmesine.

5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılar ... ve Başakşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

B-Birleşen dava bakımından;

1-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.230,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-AAÜT gereğince hesap edilen 4.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına,

C-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 44.353,50 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Yönetim Ve Danışmanlık A.Ş. ve Başakşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

D-Davalılar tarafından yapılar yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

E-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

F-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, Davalı ... Yönetim vekilinin, Davalı ... İnşaat vekilinin, Davalı Başakşehir Belediye vekilinin yüzüne diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır