Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, kredi sözleşmesindeki fahiş %99 faiz ve eksik ödeme bildirimlerine itiraz eden menfi tespit davası hakkındaki istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir borçlunun, icra takibinde uygulanan yıllık %99 oranındaki fahiş temerrüt faizine itiraz ederek kredi sözleşmesinde belirlenenin çok üzerinde bir faiz oranı uygulandığını ve ilk alacaklıya yapılan ödemelerin alacağın devredildiği diğer tarafa tam olarak bildirilmediğini ileri sürdüğü menfi tespit davasında verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu konu almakta olup, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının, söz konusu yüksek faiz oranının uygulanabilirliğine işaret etmesine rağmen, borçlunun borçsuzluk iddiası ve borcun yeniden hesaplanması talebi değerlendirilmektedir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVALILAR : 1- ........
VEKİLİ : Av.....
: 2- ........
VEKİLİ : Av.....
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: █████/2026
YAZIM TARİHİ: █████/2026
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında █████/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili ve kefili arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamına göre belirlenmiş (kararlaştırılmış) bir faiz oranı bulunmadığını, bu nedenle sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre takip dosyası için uygulanması gereken yıllık faiz oranı en fazla %9 olması gerektiğini, davacının temerrüde düştüğü kabul edilmesi durumunda belirlenen %50 fazlası ile yıllık %13.5 oranında faiz uygulanması gerektiğini, buna rağmen takip dosyasında kredi sözleşmesi içeriğine aykırı olarak yıllık %99 oranında aşırı fahiş faiz oranı uygulanması nedeniyle davacının ağır bir borç yükü ile karşı karşıya kaldığını, takip dosyasının █████/2012 tarihinde davalı ........ A.Ş. tarafından diğer davalıya temlik edildiğini, alacaklıya yapılan bütün ödemelerin takibini her aşamasında gözönüne alınacağının açık olduğunu, temlik eden bankanın kendisine yapılan ödemelerin büyük bir kısmını takip dosyasına bildirmemesi ve sözleşme kapsamına aykırı ve fahiş oranda faiz talebinde bulunmasının borçlu müvekkili aleyhine sonuç doğurması nedeniyle ........ A.Ş'nin dosyada davalı olarak gösterildiğini beyanla Konya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında (27.102,00 TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili █████/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutmak kaydıyla 170.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev yönünden reddini talep ettiklerini, dava değerinin 29.378,16 TL olduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, esas yönden de davanın haksız ve yersiz açıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ".....Taraflar arasında düzenlenen 20.03.2008 tarihli kredi sözleşmesinde akdi faizin hangi oranda belirlendiği, davacıların davalıdan talep edebileceği akdi ve temerrüt faizinin TBK'nın 88. ve 120. maddesine göre belirlenmesi için aldırılan bankacı bilirkişinin düzenlediği █████/2023 tarihli raporda;
T.C. Konya ... İcra Müdürlüğü’nün 01.02.2010 tarih ... Esas (... yenilenen Esas) sayılı ilamsız takip dosyasından, Bankaca Talep Edilen; 27.102,82 TL asıl alacak, 2.012,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,00 TL gider vergisi ve 161,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.378,16 TL alacak üzerinden davalı banka tarafından talepte bulunulduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan; 26.131,81 TL asıl alacak, 1.652,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 82,64 TL gider vergisi ve 161,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.029,25 TL alacak hesap edildiği, talep sınırları dikkate alındığında; 26.131,81 TL asıl alacak, 1.652,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 82,64 TL gider vergisi ve 161,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.029,25 TL alacak hesap edildiği, asıl alacak tutarının takip tarihinden %99,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi olduğu, 05.12.2012 tarihinde davalı ........ A.Ş. düzenleme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve devrine ilişkin sözleşme ile davacı ........'nun da içerisinde yer alan alacaklarını diğer davalı ........ A.Ş.’ye devrettiği dava dosyasında yer alan devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı tutanağından görüldüğü, davalı ........ A.Ş.'nin takip tarihinden sonra 9.294,30 TL ve devir tarihinden 1 gün sonra 06.12.2013 tarihinde de 1.200,50 TL olmak üzere toplam 10.494,80 TL anapara tahsilat yapıldığı, dava dosyasına önceden tevdi edilmiş tasfiye hareket sorgulama ekstresinden görüldüğünün belirtildiği, hesap bilirkişisinin düzenlediği █████/2024 tarihli raporda; bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre asıl alacağa takip tarihinden itibaren %99 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtildiğinden, yukarıda yapılan açıklama ve hesaplamalar dâhilinde davacının 10.02.2017 kapak hesap tarihi itibariyle halen 227.972,97 TL borcunun bulunduğu, davacının 23.08.2017 dava tarihi itibariyle ise halen 231.247,54 TL borcunun bulunduğu, dava tarihi olan 23.08.2017 tarihinden sonra davacıya ait bir adet gayrimenkül 20.04.2017 tarihinde 167.101,00 TL bedelle satılarak paraya çevrilmiş ise de, açılan ihalenin feshi davasının reddine yönelik kararın 17.07.2019 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında 17.07.2019 tarihi itibariyle 167.101,00 TL'nin dosya borcundan mahsup edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının talebinin reddine karar verilmiştir...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dahili davalı ........ Bankasının; mahkemeye verdiği 12.02.2025 tarihli dilekçesinin 1.sayfasında kendilerinin iddialarını doğrulayarak kredinin %29.75 faiz oranı ile açıldığını kabul ettiğini, mahkemece bu durumun değerlendirilmediğini, bu durumda taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinde kararlaştırılan %29.75 faiz oranının temerrüt faizi oranında göz önüne alınması gerektiğini, bu durumda %29.75 faiz oranının %50 oranında artırılması durumunda temerrüt faiz oranının ortaya çıkacağını, temerrüt faiz oranının anlaşılan %29.75 faiz oranının %50 fazlası ile birlikte en fazla % 44.63 olarak uygulanması gerektiği anlamına geldiğini, yıllık %29.75 faiz oranı ile alınan kredinin temerrüt nedeniyle faiz oranının %99 olarak uygulanması durumun da, kredinin açılış faiz oranının 3 katından daha fazla artırılması anlamına geldiğini, yargılama aşamasında bankacı bilirkişilerin yukarıda ayrıntısı yazılı itirazları değerlendirme dışında tutularak dosya kapsamı ile uyumlu olmayan raporlar verildiğini, dosyanın hukukçu bir bilirkişiye verilmesi yönündeki taleplerinin eksik gerekçelerle reddedildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında ".....Mahkemece, öncelikle yapılan bu ödemeler de nazara alınmak suretiyle, dava tarihi itibarıyla, davalının talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarının hesaplattırılması, davanın menfi tespit davası olması sebebiyle, davalının ne kadar fazla talepte bulunduğunun tespiti için bundan sonra, icra dosyasına göre davalının, dava tarihi itibarıyla davacıdan talep edebileceği miktar da hesaplattırılarak aradaki fark kadar bozma ilamında vurgulandığı şekilde menfi tespite karar verilmesi gerekmektedir. █████/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuyla takipten sonra yapılan ödemeler nazara alınarak dava tarihi itibarıyla, asıl alacak ve faiz miktarı hesaplanmış, ancak icra dosyasındaki takip talebine göre, takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın dava tarihi itibarıyla borcun ulaştığı miktar hesaplanmamıştır. Mahkemece, icra dosyasındaki takip talebine göre, takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın dava tarihi itibarıyla borcun ulaştığı miktarın tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle, aradaki fark kadar davacı lehine menfi tespit kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....." hususunun belirtildiği,
Somut olayda; dosya içerisindeki mevcut belgelerden davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği paraları anaparadan düştüğü anlaşıldığından bilirkişiden davacının ödediği miktarları anaparadan düşülmek suretiyle yukarıdaki Yargıtay ilamında da belirtildiği gibi yeniden hesaplama yapması hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!