ankara 14. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası nedeniyle araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasında, %100 kusurlu davalı aleyhine karar verdi.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası nedeniyle araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasında, %100 kusurlu davalı aleyhine karar verdi.

Özet: Davacıya ait aracın, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç tarafından kusurlu şekilde karıştığı trafik kazası sonucu uğradığı hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle açılan davada, bilirkişi raporuyla davalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, davacıda kusur bulunmadığı tespit edilerek, kasko şirketince yapılan ödemeler haricinde kalan 20.104,20 TL hasar bedeli ile 26.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 100,00 TL araç mahrumiyet alacağının davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... SİGORTA vekili ; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ; davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını, kazanın meydana gelmesin sadece davacının tam kusurlu olduğunu, davacının haksız kazanç temin etme çabasında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

-07.06.2024 tarihli Kaza Tespit Tutanağı,

-Davalı sigorta firmasına yapılan başvuruya ilişkin başvuru dilekçesi,

-Faturalar ve ödeme belgeleri,

-... numaralı ve 05.03.2025 tarihli arabulucuk son tutanağı,

-Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucu davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dışında kalan hasar bedeli ve değer kaybının tüm davalılardan, araç mahrumiyet giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Temin edilen kayıtlara göre, dava dışı ... Şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için genişletilmiş kasko poliçesi düzenlenmiş, sigorta şirketi tarafından poliçe sureti ve hasar dosyası mahkememize gönderilmiş, bu şirket tarafından davacı aracı için 12.145,14 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası temin edilmiştir.

Talepler için öngörülen ve █████/2024 kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayan 2 yıllık süre dava tarihi ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişiden █████/2025 tarihli rapor alınmıştır.

█████/2024 tarihinde ..... Mahallesinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması ve olay yerinden kaçması sonucu davacı aracının hasar görmesi ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, davalı ...'nun sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve diğer davalının maliki olduğu ticari araç aracın sürücüsünün aracının sağını kontrol etmeden kapı açmak sureti ile kontrolsüz inip binmemeye ilişkin trafik kuralını ihlal ettiği için % 100 ASLİ KUSURLU olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kendi şeridinde seyir halinde olup trafik kuralı ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının araç hasar bedeli ile ilgili talebinin boyasız onarım işçiliği adı altında düzenlenen ve davacı tarafından ödenen 20.104,20 TL olup, aynı araç için kasko sigorta poliçesi düzenleyen şirket dışında davacı tarafından yapılan ve işlemlere uygun olduğu kabul edilen bu zararın da tüm davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi araç değer kaybına ilişkin olup, reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre, davacıya ait araçta hasarlara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı miktarının aracın kaza tarihinden önceki niteliklerine göre ikinci el piyasa değeri olan 2.476,000,00 TL den aracın onarılmış haldeki piyasa fiyatı olan 2.450.000,00 TL nin çıkarılması sonucu belirlenen 26.000,00 TL olduğu, bu zararın tüm davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Hasara uğrayan aracın olağan tamir süresi 4 gün olup, bu süre içerisindeki oluşan araç mahrumiyet alacağının 10.000,00 TL olduğu, bu zararın ise gerçek kişi davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Araç hasar bedeli ile araç mahrumiyet giderleri KDV ye tabi olduğu için davalıların KDV li bedeller ile sorumlu olmaları gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tamirden önce davacıyı tamirin kendi anlaşmalı iş yerlerinde yaptırılmaması halinde iskonto oranına karşılık gelen zararlardan sorumlu olmayacağı konusunda uyarı tebliğ ettiğini kanıtlayamaması ve sigortanın gerçek zararının karşılanması ilkesi gereği davacının iskonto indiriminin muhatabı olmayacağı, bu nedenle davacı zararlardan bu nedenle indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara yükseltmiştir.

Toplanan delillere göre, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasara bağlı 26.000,00 TL değer kaybı, 20.104,20 TL araç hasar bedeli ve tamir süresinde araç kullanılamadığı için 10.000,00 TL araç mahrumiyet giderinin oluştuğu, değer kaybı ve hasar bedelinin her üç davalıdan müteselsilen, araç mahrumiyet giderinin ise davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili gerektiği, davalı sigorta şirketinin █████/2024 başvuru tarihini izleyen 8 iş günlük sürenin sonu olan █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren, davalı gerçek kişilerin █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olup, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği için faizin türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) 26.000,00 TL araç değer kaybı, 20.104,20 TL araç hasar bedeli, 10.000,00 TL araç mahrumiyet giderinden oluşan toplam 56.104,20 TL'nin (Davalı sigorta şirketi araç mahrumiyet gideri dışındaki 46.104,20 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden █████/2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.832,48 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 954,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.569,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.263,08 TL harcın HER ÜÇ DAVALIDAN (Davalı sigorta şirketi araç mahrumiyet gideri dışındaki 1.855,72 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin gerçek kişi davalılar tacir olmayıp onlar için arabuluculuk zorunlu olmadığı için DAVALI (SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 954,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 990,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 35,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 10.709,80 TL yargılama giderinin HER ÜÇ DAVALIDAN (Davalı sigorta şirketi araç mahrumiyet gideri dışındaki 8.732,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ..... Hakim .....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.