kasko sigortalı çekicinin yangın sonucu hasarlanması üzerine sigorta şirketinin teminat dışı bırakma kararına karşı açılan tazminat davası yargılaması.

Kasko sigortalı çekicinin yangın sonucu hasarlanması üzerine sigorta şirketinin teminat dışı bırakma kararına karşı açılan tazminat davası yargılaması.

Özet: Kasko sigortası kapsamındaki bir çekici aracın 18.02.2025 tarihinde iç elektrik tesisatındaki kısa devre sonucu çıkan yangında ağır hasar görmesi üzerine, araç sahibi davacı, sigorta şirketinden zararın tazminini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ve davanın usulden reddi gerektiğini savunarak talebi reddetmiştir. Dava sürecinde alınan bilirkişi raporunda, aracın tavan hasarının 1.055.634,00 TL ve nihai gerçek hasarının KDV dahil 600.000,00 TL olduğu tespit edilerek, davanın davacının uğradığı zararın sigorta tarafından karşılanması istemiyle devam ettiği anlaşılmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'na ait ... plakalı ... şasi numaralı çekici aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18.02.2025 tarihinde müvekkile ait ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı sürücüsü ... olan ... plakalı römorkun ... İli ... İlçesi 0-4 Anadolu otoyolunda bulunan ... dinlenme tesisinde mola vermek için tesisin otoparkına park ederek tesise girmek istediği esnada çekicinin ön ızgara bölümünden çıkan alevler aracın ön kısmına yayılarak müvekkilin aracına hasar verdiğini, olay yerine itfaiyenin müdahele ettiğini inceleme sonucunda hazırlanan itfaiye olay raporunda aracın ön göğüs kısmı kupa içerisindeki tavan döşemeleri radyatör kısmen yanarak kullanılamaz hale geldiği ve motorun üst bölümű kısmen yanarak hasar gördüğü tespit ettiğini, ayrıca park halindeki ... plakalı tırın motor bölümü klima elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturarak yaktığı, alevlerin motor bölümündeki plastik aksamlara sirayet ederek genişlediği, yangının bu nedenle çıktığı kanaatine varıldığını, müvekkilin aracın gerekli bakımını yaptığını, araçtaki iç arızadan kaynaklı olarak yangının meydana geldiğini, taraflarınca müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini için....Kasko Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin olumlu veya olumsuz dönüş yapmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, akabinde davaya ilişkin arabuluculuğa başvurduklarını, görüşmelerde sonuç alamadıklarını, davalı tarafın hasar bedeli üzerindeki sorumluluğunun KDV miktarları üzerinde devam ettiğini, müvekkilin gerçek zararının davalı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini beyan ederek izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 18.02.2025 hasar tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, müvekkilin aracında meydana gelen –ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik (hmk m. 107)- hasar bedeli tazminatı olarak 1.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı davacı taraf █████/2025 tarihinde yanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı tarafın hasar için müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkil şirketin hasarın teminat dışında kalması nedeniyle tazminat ödemesi talebini reddettiğini, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın HMK 114/1- h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK m. 119 gereğince işbu davanın dava dilekçesinde bulunması gereken hususların bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat ödemesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, davacı tarafın bahse konu poliçeye herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle kabul etmiş sayıldığını, müvekkil şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığını, mahkemece aksi durumun kabulü halinde dahi müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olabileceğini belirterek anılan nedenlerle ve mahkemece resen gözetilen hususlar nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava ; █████/2025 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait aracın hasarlanması sonucu oluşan hasar bedelinin ... Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta bilirkişisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davaya konu ... plaka sayılı, ... / ... motor ve şasi no'lu çekici'nin; tavan hasar tutarının kdv dahil 1.055.634,00 TL den ibaret olduğu, Nihai ve Gerçek Hasar tutarının KDV dahil 600.000,00 TL den ibaret olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 16.12.2024 -16.12.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...98 nolu “.." ile Davalı ...igortalandığı, ... nolu kasko poliçesinin yangın hasar tarihi olan █████/2025 tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu, yangın hasarının meydana gelmesinde davacının atfı kabil bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davaya konu aracın yanması olayının poliçe ile teminat altına alınan risklerden olduğu, dava konusu 18.02.2025 yangın sonucu davacı ...'na ait ... plakalı araçta oluşan hasardan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko poliçesi teminatları kapsamında sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL hasar bedeli alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 599.000,00 TL artırdıklarını, dosya tutarını 600.000,00 TL tutar üzerinden ıslah ettiklerini beyan ederek ıslah talebinin kabulü ile 600.000,00 TL hasar bedeli alacağının hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın, ... plakalı dorse ile birlikte işletildiği ve kullanıcı ...sevk ve idaresinde, ...istikametinde yük (ambalaj hammaddesi) nakli amacıyla seyir halinde iken, 18.02.2025 tarihinde saat 15:40 sıralarında, kullanıcı beyanına göre, ... İli ... İlçesinde ‘... mola amacıyla park konumuna geçerek araç başından ayrıldığı, kısa süre sonra araç başına geldiğinde vuku bulan yangın olayına diğer vatandaşların müdahalede bulunduğu, kendi imkanları dahilinde yaptıkları müdahale sonucu yangının söndürüldüğü, vaki olay neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu iddiası ile oluşan hasar bedelinin ... kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili isteminde bulunulduğu, dava konusu ... plakalı aracın 16.12.2024 – 16.12.2025 tarihleri arasında geçerliolmak üzere ... nolu “...” ile Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığı, ... nolu kasko poliçesinin yangın hasar tarihi olan 18.02.2025 tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu, yangın hasarının meydana gelmesinde davacının atfı kabil bir kusurunun bulunmadığının bilirkişi kurulu tarafından tespit edildiği, davaya konu aracın yanması olayının poliçe ile teminat altına alınan risklerden olduğu, dava konusu 18.02.2025 tarihli yangın sonucu davacı ...’na ait ... plakalı araçta oluşan hasardan, davalı ... A.Ş.’nin kasko poliçesi teminatları kapsamındasorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından hesaplanan 600.000 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 600.000,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından hasar bedeli talebinin reddi bildiriminin yapıldığı █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

2-600.000,00 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 40.986 TL karar harcından peşin alınan 615,40TL'nin ve 10.500 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 29.870,6 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 11.115,4 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 20.575 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 96.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır