Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, devam eden bir davada taraf teşkilini sağlamak üzere sicilden terkin edilmiş şirketin ihyası talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, başka bir iş mahkemesi davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla tasfiye edilmiş ve sicilden terkin edilmiş bir şirketin ihyası talebiyle açılan davayı konu almaktadır; davacı, şirketin yeniden canlandırılması ve temsil memuru atanmasını isterken, davalı konumundaki Ticaret Sicil Müdürlüğü, şirketin yasal prosedürlere uygun olarak resen terkin edildiğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını ve ihya kararı verilirse ek tasfiye memuru atanması gerektiğini savunmakta, birleşen davada ise şirketin eski tasfiye memuru da hasım gösterilerek benzer taleplerde bulunulmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA BAKIMINDANTALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İş Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasının davalısı olan Tasfiye Halinde ...'nin sicil kaydının terkin edildiğinin ... tarihli ve ... sayılı teskere cevabı ile bildirildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi adına davalı şirketin ihyasının zorunlu olduğunu, bu amaçla dava açılması için mahkemenin 25.02.2026 tarihli oturumunda tarafına süre verildiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiye adresinin ... Mah. ... Sk. No: ... .../... olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, şirketi temsil etmek üzere bir temsil memuru atanmasının gerekli olduğunu belirterek Tasfiye Halinde ...'nin ihyasını ve temsil memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.ASIL DAVA BAKIMINDAN SAVUNMA :Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin .... sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğler uyarınca re'sen terkin edildiğini, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yasal prosedürlere uygun hareket ettiğini, şirket hakkında derdest bir dava bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkil kurumun sistem entegrasyonu bulunmaması nedeniyle bu durumu tespit etmesinin fiilen mümkün olmadığını, 7511 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına eklenen hüküm uyarınca ticaret sicili müdürlükleri aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda dahi ek tasfiye kapsamında tasfiye memuru atanması gerektiğini, davanın açılmasına müvekkil kurumun sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise şirketin ek tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru atanmasına ve müvekkil aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN : TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul .... İş Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasının davalısı olan Tasfiye Halinde ...'nin kaydının terkin edildiğinin davalı kurum tarafından ... tarihli ve ... sayılı teskere cevabı ile bildirildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasının zorunlu olduğunu, bu amaçla mahkemece ... tarihli oturumda süre verildiğini, şirketin tasfiye adresinin ... Mah. ... Sk. No: ... .../... olduğunu, şirketin ihyası için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının açıldığını, ancak bu dosyada verilen ara kararda şirketin eski tasfiye memuru olan ... aleyhine de dava açılması ve dosyaların birleştirilmesi gerektiğine hükmedildiğini, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, Tasfiye Halinde ...'nin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, şirketi temsil etmek üzere bir tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek şirketin ihyasını ve tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Birleşen dava davalısı ... kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, İstanbul .... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava Tasfiye Halinde ...'nin ihyası istemine ilişkin olarak açılmış husumet İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmiştir.Birleşen dava Tasfiye Halinde ...'nin ihyası istemine ilişkin olarak açılmış husumet ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru ...'a yöneltilmiştir.Asıl ve birleşen davalarda ;Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; birleşen davada davalı ...'ın ihyası talep edilen şirketin önceki ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği ... tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .... tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamı, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin .../... İlçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davada :Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davada davalı ...'ın ihyası talep edilen şirketin önceki ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği █████/2007 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirket aleyhine, İstanbul .... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası ile sosyal güvenlik hukuku ile ilgili tespit davası açtığı, davacı tarafından açılan bu davanın █████/2026 tarihli celsesinin .... no'lu ara kararı ile; davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacının asıl ve birleşen davalarda dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, asıl davada asıl dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, birleşen davada ise vekalet ücreti ve yargılama giderinin, tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan birleşen dava davalısı ...'tan tahsiline hükmedilmesi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl dava bakımından ; Davanın Kabulü ile; 1-Şirketin tasfiyesinin sona erdiği .... tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil nolu Tasfiye Halinde ...'nin TTK'nın 547/1 .maddesi gereğince İstanbul .... İş Mahkemesi'nin .... esas(eski esas İstanbul ... İş Mahkemesi'nin .... esas) sayılı dosyasına özgü, tasfiye işleminin eksiksiz yapılması, taraf teşkilinin sağlanması ile ilgili olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,Birleşen dava bakımından ;Davanın kabulü ile;2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ... T.C kimlik nolu, █████/1978 doğum tarihli, birleşen davada davalı ...'ın görevlendirilmesine, kendisinin şirketin ortağı ve tasfiye memuru olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri :4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından, başka harç alınmasına yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı ... Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 8-Asıl davada davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri :9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,10-Davacı tarafından yapılan 342,90 TL posta masrafı ile 1.464,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.806,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, eksik tasfiye yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 13-Birleşen davada davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, davada bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır