İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Tescilsiz Motosiklet Kazası Nedeniyle Sürekli İş Göremezlik Tazminatının Güvence Hesabından Talep Edildiği Dava
Özet: Bu tazminat davası, 2018de tescilsiz bir motosiklette yolcu olarak bulunan davacının çift taraflı trafik kazasında yaralanması ve %15 maluliyet elde etmesi üzerine açılmış olup, davacı, sürücünün kusurlu olduğunu ve aracın tescilsiz olması nedeniyle davalı Güvence Hesabının sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu iddia ederken; davalı Güvence Hesabı, aracın kendi sorumluluk alanına girip girmediğinin ispatlanmadığını, usul eksiklikleri bulunduğunu, davacının maluliyet raporunun geçersizliğini ve talep edilen miktarın fahişliğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 10.04.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.09.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile seyir halinde iken çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza nedeniyle ...'ın motosikletinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve Arabuluculukta Anlaşamadıklarını, Tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta kapsamında aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğu, Dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Dava konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ...numaralı soruşturma dosyasının istenilmesi, Müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ...Üniversitesi Hastanesi'nden 14.04.2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah dahil tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50,00.-TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 50,00.- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2018 tarihinde 65 DB 117 plakalı aracın, davacının yolcu konumunda bulunduğu tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla müvekkil kurum ... Hesabı'na başvurmuş ve kurum nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Davacı aynı kaza ve sürekli iş göremezlik giderine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ...sayılı dosya ile başvuru yapılmış ve usulden ret kararı verildiğini, Davacının talebinin belirsiz alacak davasına konu edilmeyeceğini, husumetin müvekkil kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkil ... Hesabı'nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiği, Varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından, bununla birlikte plakanın tespiti ile aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığı bilinmediğinden davanın husumetten reddi gerektiği, davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın ve eksik evraklar iletilmeksizin müvekkil kuruma yapılan müracaatın geçerli olmadığını, Yasal düzenlemeler kapsamında müvekkil kuruma usule uygun bir başvuru gerçekleştirilmeden açılan davanın usulden reddini talep ettikleri, başvurucu şikayetçi olmadığından davanın reddinin gerektiği, Davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen aracın tescile tabi olup olmadığı hususunun da kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiği, yerleşik içtihatlar gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, tescile tabi olup olmadığı, tescile tabi olsa da tescillenip tescillenmediği hususları somut delillerle ispat edilemez ise müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmayacağından taleplerin reddi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu, davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesini, davacı yanın sunmuş olduğu maluliyet raporunda belirtilen oran, süre ve tutarların fahiş olduğu, maluliyet tespitinin trafik sigortası genel şartları ile yönetmelik hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aktüer raporunun sicile kayıtlı aktüer bilirkişisi tarafından TRH yaşam tablosu kullanılarak düzenlenmesini, hesaplamaya esas gelirin AGİ hariç asgari ücret olarak kabul edilmesini, hesaplamada başvuranın askerlik süresinin dikkate alınması, başvurucunun müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, davacı yanın faiz taleplerinin reddini aksi halde dahi müvekkil şirketin yasal faizden sorumlu tutulmasını, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulünü, Davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, SGK ve ceza dosyası evraklarının celbini, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ; █████/2018 meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli maluliyet zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kaza olayının meydana geldiği 06.09.2018 tarihinde geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin bulunmadığı, Kaza tarihi olan 06.09.2018 tarihinde geçerli olan ... Hesabı (...) Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm teminat limitinin 360.000,00.-TL Tedavi gideri limitinin ise 360.000,00.-TL olduğu, Davacı ...”ın 06.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 26.11.2025 Tarih 19387 sayılı kararında Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,. TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; 29.03.2026 Rapor tarihi itibariyle davacı lehine 2.188.003,76 maddi tazminat hesaplandığı, maddi zararının 6.482,11 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.181.521,65.-TL olduğu, . Müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması hususunda hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, . Davacı tarafından 18.05.2023 tarihinde ... Hesabına başvurulduğu, ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosunun Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağında, Arabuluculuk başvuru tarihinin 05.03.2025, Büro dosya Numarasının... ve Arabuluculuk dosya numarasının ... olduğu, sürecin 18.03.2025 tarihinde görüşme sonunda anlaşamama şeklinde bittiği, bu çerçevede Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalının temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi araç olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ikame ettikleri 50,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 359.950,00 TL artırarak toplamda 360.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan ederek ıslah talebinin kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 360.000,00 TL net maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.09.2018 günü saat 11.40 sıralarında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Mahallesi ... Mevkii ... istikametine seyir halinde olan olay mahalli kavşağa geldiğinde, idaresindeki kamyonetin sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine sağ taraftaki tali (toprak) yoldan kontrolsüz bir şekilde çıkan tescilsiz motosikletin sürücülüğünü yapan ... ve yolcu olan ...’ a sol yan kısımlarının çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası olayının meydana geldiği, motosiklette yolcu olarak bulunan ...’ ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığına dair tanzim olunan Adli Tıp Kurumunun.. tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun ... Tarih ... sayılı raporunda; “03.02.2000 doğumlu, ...’ın 06.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,...tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tanıya bağlı değerlendirmeler, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisi, Tablo 3.33b ligament laksitesine göre kişinin özürlülük oranı %13 olduğuna göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” tespitlerine yer verildiği, dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kaza olayının meydana geldiği 06.09.2018 tarihinde geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin bulunmadığı, Kaza tarihi olan 06.09.2018 tarihinde geçerli olan ... Hesabı (...) Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm teminat limitinin 360.000,00.-TL, Tedavi gideri limitinin 360.000,00.-TL olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.181.521,65.-TL olarak hesaplandığı, davacının yaralanması ile gerçekleşen kazada dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 360.000,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-360.000,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 24.591,6 TL karar harcından peşin alınan 615,40TL'nin ve 1235 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 22.741,2TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 1.850,4 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 17.812,5TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 57.600 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır