İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görüşülen Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Davasında Trafik Kazası Mağdurunun Maddi ve Manevi Zararlarının Tazmini ile Davalıların Zamanaşımı Savunması.
Özet: Bu hukuki evrak, 01/08/2019 tarihinde meydana gelen motosiklet kaynaklı trafik kazasında yaralanan davacının, uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik, tıbbi tedavi süreçleri ve kazanç kaybı nedeniyle hem sürücüden hem de ilgili sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerini; davalıların ise zamanaşımı, kusur durumu tespiti eksikliği, talep edilen tazminat miktarlarının fahişliği ve sigorta poliçesi kapsam dışı haller gibi çeşitli itirazlarla davanın reddini savunduklarını, mahkemenin ise tarafların delillerini topladığı, bilirkişi raporlarını incelediği ve maluliyet raporu gibi ek kanıtlar temin ederek uyuşmazlığın esasını, kusur oranlarını ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirme aşamasında olduğunu özetlemektedir.

T.C.

İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ Esas
KARAR NO : ████████
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2022
KARAR TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ve ... poliçe numarasıyla diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigorta ettirilmiş olan motosiklet ile █████/2019 tarihinde... istikametinde ... otobüslerine ayrılan bölümde müvekkilinin minibüsten inip durağa doğru yürür iken müvekkiline çarptığını, dava konusu kazının meydana geldiği tarihte müvekkilinin 1000 USD maaş ile çocuk bakıcılığı işi yaptığını, kaza tarihi sonrasında müvekkilinin hastane yatışı, ameliyat, tedavi süreçleri nedeniyle 6 ay boyunca iş göremez duruma geldiğini, müvekkilinin bu süre boyunca yaşamış olduğu kazanç kaybının davalılardan tahsili gerektiğini, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'ye müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin dava konusu kazanın ardından geçirdiği ameliyet sonrasında artık vücudunda 3 adet çiviyle yaşımını davem ettirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ameliyat nedeniyle yürümesinin aksadığını, ve bir daha geri dönülemeyecek şekilde bozulduğunu, müvekklinin günlük yaşamının çok kötü bir şekilde etkilendiğini, fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, trafik kazasının █████/2019 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın █████/2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde █████/2019-█████/2020 tarihlerini kapsayaan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kuruum İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bu tazminatların SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; zamanaşamı itirazında bulunduklarını, davacının 1000 USD maaşla çocuk bakıcılığı işi yaptığını ve kaza nedeniyle 6 ay boyunca iş göremez duruma geldiğini iddia ettiğini, ancak bu hususa ilişkin olarak SGK hizmet dökümü, bordro vb.belge ibraz etmediğini, davacının gerçekte çocuk bakıcılığı işi yapıp yapmadığını, buna ilişkin eğitim/sertifika sahipi olup olmadığının davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kuruum İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat talebinin ölçüsüz ve fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talepleri yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, hak ve nesafet kurallarına uygun olmayan fahiş manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, ATK raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici, sürekli veya kalıcı iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları, manevi tazminat isteminin, zamanaşamı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin █████/2022 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınmak üzere dosya, İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda özetle; ... kızı/oğlu ... doğumlu, ...’un █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli kusur bilirkişisi ve Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2024 teslim tarihli raporda özetle; "1-Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davacı yaya ...'un % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk duruma göre davacı ...'un;
a)9 aylık geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 13.641,07 TL,
b)Ulaşım gideri nedeniyle maddi zararının = 600,00 TL olduğu,
c)Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmadığı,
e)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kalmakta olup..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince, dosyamızda alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporunda kusur oranına ilişkin farklı değerlendirmeler yapıldığı anlaşıldığından çelişkinin giderilerek kusur tespiti için dosyanın İstanbul ATK ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda özetle;
"A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı, gayrinizami şekilde, ön ilerisinde ... otobüs durağında duraklayan sürücüsü ve plakası tespit edilmemiş otobüsü sol tarafından geçmesine müteakip ... otobüs durağı cebine girdiği esnada, seyir istikametine göre sol tarafından sağ tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya tedbirsizce çarptığı ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.
B) Davacı yaya ..., sağ şerit üzerinde duraklayan sürücüsü ve plakası tespit edilmemiş minibüsten... otobüs durağı ile ... Caddesini ayıran kaldırım kısmına indiği, bu kısımdan... otobüs durağı önünde duraklamakta olan otobüslerin arasından kontrolsüzce koşar vaziyette (...otobüs durağı tarafına) karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı sürücü yönetimindeki motosikletin sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya ...'un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2026 teslim tarihli raporda özetle;
" 01.08.2019 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk duruma göre davacı ...'un;
a)9 aylık geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 14.552,50 TL,
b)Ulaşım gideri nedeniyle maddi zararının = 600,00 TL olduğu,
c)Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmadığı,
e)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararı poliçe limiti içinde kalmakta olup..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde HMK m. 324 uyarınca, avansı yatırılamayan "belgelendirilmeyen tedavi giderleri yönünden hekim bilirkişi incelemesi" delilinden vazgeçilmiş sayılmalarını, █████/2026 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde ise özetle; toplam 15.152,50-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur, aktüer raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, davalıların tespit edilen sorumluluk durumuna göre davacının 14.552,50 TL geçici iş göremezlik ve 600,00 TL tedavi gideri zararının oluştuğu, ürekli iş göremezlik zararının ise bulunmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın reddine, diğer maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulü ile 14.552,50-TL geçici iş göremezlik ve 600,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.152,50-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.08.2019 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07.02.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise kazanın meydana gelmesine davalı sürücünün %75 oranında kusurlu hareketinin sebebiyet verdiği, bu doğrultuda yaşanan olay nedeni ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumu, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın reddine,
2-Diğer maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulü ile 14.552,50-TL geçici iş göremezlik ve 600,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.152,50-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.08.2019 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07.02.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminat miktarının kaza tarihi olan 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken, 1.035,07 TL harçtan, peşin ve ıslah olarak alınan toplam 758,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 277,07- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken, 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 651,30- TL harcın davalı ...'den tahsili alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 15.152,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul / red oranına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 944,50 -TL sinin ( davalı ... bu miktarın tamamından, diğer davalı ... Şirketi bu miktarın 568,98 TL sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 375,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,30-TL vekalet harcı, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.103,50 TL tebligat posta gideri, 11.931,00 TL toplam ATK faturası olmak üzere toplam 25.626,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 18.336,40 TL'sinin ( davalı ... bu miktarın tamamından, diğer davalı ... Şirketi bu miktarın 11.046,31 TL sinden sorumlu olmak üzere )davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.█████/2026
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!