Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasını zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Bu menfi tespit davasında, davacının sahte olduğunu iddia ettiği kambiyo senedinden kaynaklanan borç nedeniyle icra takibinin durdurulması ve borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı dava, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlanmaması ve davacının arabuluculuk son tutanağını sunmaması sebebiyle mahkeme tarafından usulden reddedilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacıya yüklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacının daha önceleri ...'da ikamet ettiği sırada ... İkamet Ederek, ...'nde bilgisayar mühendisi olarak çalışmaya başladığını, bu şirkette çalışırken 27.02.2026 tarihinde şirket muhasebesinden kendisine ... ██████████ esas sayılı dosyasından maaş haczi geldiği bildirildiğini, ve bu suretle, yapılan bu kambiyo senetlerine mahsus; icra takibinden haberdar olduğunu, yapılan inceleme sonunda, davacının ...'ın alacaklı olan, ...'yi hiç tanımadığı, borca konu senetteki imza'nın ve senet üzerindeki yazıların, kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, borca konu senedin bilgileri dışında sahte olarak düzenlendiğini, yapılan takibin davacının eski adresine yapıldığı ancak şirket muhasebesinin uyarısı üzerine haberdar olduğunu, davacının alacaklıyı tanımadığını, davacının ... da bulunmadığı bir sürede kendisinden bir aylık vade ile 20.000,00Tl nakit para alması olanağının bulunmadığını bu konuda ... şikayette bulunduğunu, sahte senetteki sahte imza'nın davacıya ait olmadığının ve anılan senet nedeniyle borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitine, icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasını, davalı'nın, senet bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, bu olay nedeniyle davacının gerek çevresinde, ve gerekse iş yerinde, ağır maddi ve manevi yükümlülükler altında kalması nedeniyle davalı hakkında maddi manevi tazminat davası açma hakkımızın saklı tutulmasını ve mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini taleple dava etmiştir. Dava, menfi tespit taleplidir. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.Davacıya arabuluculuk evrakı sunulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesine göre; davacı vekiline arabuluculuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini sunmak üzere davacıya ihtaratlı muhtıra yazılmıştır. 30.03.2026 tarihinde muhtıranın tebliğ edilmiş olmasına karşın arabuluculuk son tutanağının dosya uhdesine sunulmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davaya konu talep yönünden 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava açıldığı esnada arabulculuk görüşmesinin yapılmaması, arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması, sonradan giderilebilecek bir dava şartı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Ara buluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın usulden REDDİNE,2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Harç Peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,6-Tebliğ giderleri düşüldükten sonra davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip 79078E-İmzalıdır Hakim 179668E-İmzalıdır