Yap-İşlet-Devret modeliyle işletilen otoyol ve köprülerdeki ihlalli geçişlerden doğan, özel nitelikli geçiş ücreti ve ceza alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali.
Özet: Yap-işlet-devret modeliyle otoyol ve köprü işleten davacı şirket, davalının araçlarıyla yaptığı ihlalli geçişler sonucu doğan geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanun’dan kaynaklanan katlı cezaların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptalini, alacakların faiziyle birlikte tahsilinin devamını ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve █████████ (eski ███████) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, “...” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denildiği, söz konusu fıkranın ikinci cümlesinde ise “Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü ile Müvekkil Şirket’e işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyol’dan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 1 (bir) katı ve 4 (dört) katı tutarında ceza Müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, söz konusu alacağın özel bir alacak olduğu hususunun ... tarihli ve ... Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan ... E. ve...K. sayılı Anayasa Mahkemesi red kararının (... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 6001 Sayılı kanunun 30. Maddesinin kısmen iptaline ilişkin yapılan başvuruya ilişkin red kararı) 24. Maddesinde de belirtildiği üzere “bu sebeple ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesi mümkün değildir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle de Anayasa Mahkemesi tarafından tasdik edildiğini, müvekkil şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir ödeme kanalı sunduğunu, araç sahiplerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden müvekkil şirkete ve KGM'ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden önce ödeyebildiğini, ücretin herhangi bir nedenle tahsil edilmemesi durumunda ise bu durumun tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında ihlalli geçiş ihbarnamesi ile davalıya posta ile bilgi verildiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti ceza tutarı ve süresi içerisinde ödemenin yapılmadığını, bu nedenle talep edilen faizin yasala uygun olduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini beyan ederek belirtilen nedenlerle ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yıllık reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından süresi içeresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T... E. ... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ... plakalı aracın █████/2020 ile █████/2020 tarihleri arasında toplam 3 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin 2.194,50 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere giderlerinden oluşan toplam 280,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.194,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır