Resen terkin edilmiş bir şirketin alacak tahsili amacıyla ihyası talebi ve ticaret sicil müdürlüğünün savunmasına ilişkin mahkeme kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari sicilden resen terkin edilmiş borçlu bir şirketin, alacak tahsili amacıyla yeniden tescil edilerek tüzel kişiliğinin ihya edilmesi ve tasfiye memuru atanması talebini içeren bir davanın başlangıç sürecini özetlemektedir; davacı tarafın temlik yoluyla edindiği alacağı tahsil etmek için şirketin ihyasını zorunlu gördüğü, davalı ticaret sicil müdürlüğünün ise terkin işleminin hukuka uygunluğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ve yalnızca yasal hasım konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istediği, mahkemenin ise kendi yetkisini ve şirketin re’sen terkin edildiği ile ortaklarından birinin vefat ettiğine dair tespitlerini yaptığı bir yargılama dosyasının içeriğidir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: davacı vekili özetle; .... tarafından ...'nden olan alacağın müvekkil şirkete temlik edildiğini, müvekkil şirketin temlik alınan alacak için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, takibe konu alacağın tahsil edilemediğini ve borçlular tarafından ödenmediğini, borçlu şirketin münfesih olması sebebiyle alacağın tahsili için şirketin ihyasının zorunlu olduğunu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... esas ... karar sayılı ilamı uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğunu, HMK 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden karar verilmesi gerektiğini, .... sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/5 maddesinin atfıyla 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin yeniden tescilinin talep edildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiğini, İstanbul Ticaret Sicili'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ...'nin .... sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca Kocaeli İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında yasal işlemlere devam edilebilmesi için yeniden tesciline, tasfiye memuru atanmasına ve tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde yürürlüğe giren 7511 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca ticaret sicili müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkil kurumun TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 çerçevesinde yasal görevini yerine getirdiğini, ...'nin adresinin tespit edilememesi üzerine 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğler uyarınca resen terkin işleminin hukuka uygun gerçekleştirildiğini, şirkete yapılan ihtarların tebligat hükmünde olduğunu, müvekkil kurumun derdest davalardan haberdar olmasının fiilen mümkün olmadığını, dava konusu şirketin terkin tarihinden sonra dava açıldığını, bu nedenle müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, ihyaya karar verilmesi halinde TTK m. 547/2 uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, doktrin ve Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, 7511 sayılı Kanun'un 16. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ticaret sicili müdürlüklerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, temlikname,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ...'nin ihyası istemine ilişkindir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizde ████████ esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının şirketin .... tarihinde yürürlüğe giren .... sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi ile ... tarih ..... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Münfesih olmasına veya Sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. Maddesi (1-b) bendi uyarınca ...... tarihinde resen terkin edildiği, dava dışı ...'ın şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu ancak █████/2024 tarihinde vefat ettiği, dava dışı ...'ın ise şirketin diğer ortağı olduğu anlaşılmıştır.Şirket ihyası davalarında yetkili mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamı, İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin .... tarih ve .... E., ... K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin ...../ ..... ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin .... tarihinde resen sicil kaydının terkin edildiği, dava dışı ...'ın şirketin ortağı ve yetkilisiolduğu ancak .... tarihinde vefat ettiği, dava dışı ...'ın ise şirketin diğer ortağı olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı (eski esas ....) icra dosyası ile takip başlatıldığı , davacı şirketin dava dışı ... A.Ş.'nden ..... tarihli temlik sözleşmesinin ekindeki listede belirtildiği şekliyle icra dosyasını temlik aldığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile █████/2015 tarihinde resen terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil nolu ...'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı (eski esas .....) icra dosyasına özgü olarak taraf teşkilinin sağlanması ve tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,2- TTK 547. Maddesi gereğince; tasfiye memuru olarak dava dışı ... T.C. Kimlik Numaralı █████/1971 doğum tarihli ...'ın görevlendirilmesine, kendisinin ihyası talep edilen şirketin ortağı olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL harcın, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile, eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,6-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ..... e-imzalıdırÜye ..... e-imzalıdırÜye .... e-imzalıdırKatip ..... e-imzalıdır