Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan temizlik faturalarına ilişkin ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacının sunduğu temizlik hizmetleri karşılığında davalıdan tahsil edemediği alacak nedeniyle başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Davacı, davalının düzenli ödeme yapmadığını ve bakiye borcu olduğunu ileri sürerken, davalı faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve borcun ödendiğini savunmuştur. Bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defter ve faturalarına göre 105.635,24 TL tutarında temizlik hizmeti alacağı olduğu ve davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği tespit edilmiştir, böylece davacının alacak iddiasının geçerliliği güçlenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████Bakırköy ... İcra Dairesi : .... Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizin ... Esas, ... Karar, ..... tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından verilen ... Esas, ... Karar, ... tarihli görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar ... tarihli ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsı adına ... vergi numarası ile Zincirlikuyu Vergi Dairesi'nde kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin ... adı altında şirketlere temizlik hizmeti sağladığını, davalı taraf da müvekkilinin temizlik hizmeti sağlamış olduğu müşterileri arasında yer aldığını, müvekkilinin düzenli olarak temizlik hizmeti sağlamış olmasına rağmen davalının ödemeyi vaat ettiği ücretleri düzensiz ve eksik olarak ödediğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi bozulduğunu, bakiye borçlarını ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalı şirketin ekonomik durumu iyi olmadığından kapanması kuvvetle muhtemel olduğundan ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delil olarak yalnızca e-faturalara dayandığını, e-faturaların usulüne uygun şekilde tebliğ ettiğine dair herhangi bir iddiada bulunmadığını ve delil göstermediğini be sebeple faturalara delil olarak dayanılamayacağını, davacı tarafa ödemelerin yapıldığını, davacının icra takibine konu borcun ödenmediğine dair herhangi bir delil sunmadığını, huzurdaki davanın kabul edilse dahi icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 105.635,24 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan █████/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın dava dosyasına ibraz ettiği işletme defterleri, hizmet faturaları, tahsilat belgelerine göre, 2021 ila 2024 yıları arasında davalı firmaya vermiş olduğu temizlik hizmetinden dolayı düzenlemiş olduğu faturaların KDV dahil tutarı 460.526,95 TL olduğunu, düzenlemiş olduğu bu faturalara karşılık davalı firmadan yapmış olduğu tahsilatların toplam tutarı da 354.891,71 TL olduğunu, aradaki fark (460.526,95-TL-354.891,71 TL) =105.635,24 TL olduğunu, dolayısıyla davacı firmanın davalı firmadan bu tutar da alacağının göründüğünü, davacın ticari defterlerini ibraz ettiğini, Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı taraftan gelen olmadığından ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun 4.3 kısmında belirtildiği üzere davacı ...'ın davalı firma adına düzenlemiş olduğu temizlik faturalarını defter beyan sistemine göre tutmuş olduğu İşletme Defterinin Gelir kısmına işlediğini, davacı firmanın defter kayıtları ve dava dosyasına ibraz ettiği belgelere göre, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu borcun doğmasına neden olan faturaların e- arşiv fatura olduğunu, dava dosyasının tetkikinde dava konusu faturaların içeriğine Türk Ticaret Kanununun 21.Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, davalı firma vekilinin cevap dilekçesinde, davacı firmanın delil olarak yalnızca e-arşiv faturaları koyduğunu, davalı firmaya bu faturaları usulüne uygun şekilde tebliğ ettiğine dair herhangi bir iddiada bulunmadığını ve delil göstermediğini belirttiğini, bu defa dava dosyasının ve davacı firmanın ibraz ettiği belgeler tetkik edildiğinde, davacı ...'ın davalı firma... adına düzenlemiş olduğu temizlik hizmet faturalarına istinaden davalı firma tarafından 354.891,71 TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontlarının ibraz edildiğinin görüldüğünü, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin değerlendirilmesinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında temizlik hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların e-fatura niteliğinde olduğu ve davalı tarafından faturalara süresinde itiraz edilmediği, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 105.635,24 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulü ile; 105.635,24 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 21.127,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 7.215,94 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.741,80 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 5.474,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.741,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.357,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.513,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim .....e-imzalıdır