Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yerli muz alım/satım sözleşmesi ihlali iddiasıyla açılan, cezai şart ve kar kaybı talepli 1.000.000 TL alacak davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının yerli muz alım/satım sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiasıyla, davalının muzları üçüncü kişilere satması ve davacının seraya girişini engellemesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şart ile kar kaybı olarak toplam bir milyon TL tazminat talep ettiği bir alacak davasını özetlemektedir; davalı ise savunmasında, davacının da yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zamanında muzları toplamayarak zayi ettiğini ve davalı şahsın sözleşmenin tarafı olmadığını ileri sürmektedir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : ...DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülen alacak davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin meyve-sebze alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile 25.04.2021 tarihinde yerli muz alım/satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde satıcı tarafın bahçedeki muzu müvekkili şirketten başkasına satamayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının muzları başka bir tarafa kestirdiğini ve sattığını haricen öğrendiklerini ve davalıya kesimin durdurulması, kesilen muzların müvekkili şirkete teslim edilmesini, aksi halde sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluğu için tüm yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak davalının kesimi durdurmayarak 3. kişilere satış yapmaya devam ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin seraya girmesine engel olduğunu, başka firmaların çalışanlarını seraya sokarak kesim yaptırdığını, Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Değişik İş ve 2021/... Karar sayılı dosyasında mahkeme kanalıyla tespit yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşme şartlarına uyulmaması halinde 500.000,00-TL cezai bedel kararlaştırıldığını belirterek fazla erişim hakları saklı kalmak üzere 500.000,00- TL manevi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,000,00- TL'si cezai şart olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekillerinden, dava konusu edilen maddi tazminatın cezai şart dışındaki kısmının hangi sebeple istendiğini ve zararın kaynağını açıklamaları istenmiş, █████/2022 tarihli dilekçelerinde; Maddi tazminatın 500.000,00 TL'lik kısmı dışındaki bölümünün, davalının sözleşme hükümlülerine aykırı davranması nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybından dolayı istendiğini beyan etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nun sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, sözleşmenin tarafının müvekkili ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ...'nun yalnızca ... Akaryakıt’ın sigortalı çalışanı olduğunu ve şirketi temsil yahut imza yetkisi bulunmadığından ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davacı tarafa 895.526,34 TL tutarında muz satışı yapıldığını, buna ilişkin cevap dilekçesi ekinde 9 adet ... ’na ait dekont ve 15 adet e-fatura ile 1 adet müşteri cari defterinin sunulduğunu, ayrıca dilekçe ekinde yer alan 28.06.2021 tarih ve ... nolu faturaya konu 2.476,8 kg muz bedeli olan 31.574,40TL'nin davacı tarafından müvekkil şirkete ödenmeyerek davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, muzun çabuk bozulan bir ürün olduğunu ve müvekkilinin bir kısım olgunlaşan muzları toplaması için davacı şirkete bildirimde bulunduğunu, ancak davacının toplayacak işçi bulamadıklarından bahisle muzları toplamadığını, muzların başka bir şirkete satılmadığını, Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan keşiften müvekkilinin haberi olmadığını, keşfin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, davacının herhangi bir maddi zararının bulunmadığını, sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere davacının ürünlerin tamamına yakınını satın aldığını, kalan kısmının da davacı tarafından toplanmadığından zayi olduğun belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 2021 yılı Haziran ortalarına kadar yaklaşık 2 ay sözleşmenin gereğini yerine getirildiğini, davacının haziran ortasından sonra muzu başkasına kestirdiğini, muzun toplanması için kendilerine bildirim yapılmadığını, davalının amacının muzu başkasına satmak olduğunu, müvekkilinin seraya girmesine engel olduğunu, davalının █████/2021 tarihli faturada fahiş fiyat istediğini, ortalama fiyat 5-6 TL civarında iken 12,75 TL birim fiyat üzerinden fatura düzenlediğini beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.█████/2021 tarihli "yerli muz alım/satım sözleşmesi" başlıklı sözleşmede alıcı olarak, ... Gıda San. Tic. A.Ş., satıcı olarak ...-... Akaryakıt olarak gösterilmiştir. Sözleşmenin altında ise satıcı olarak ... Akaryakıt Taş. Turz. Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesi yer almaktadır. Kaşenin üzerinde de imza vardır. Sözleşmede muz satışı yapılan bahçenin, Adana-Karataş-Hacıhasan ... ada ... parsel - 60 dönüm olduğu belirtilmiştir. 7. maddede; satıcı, seradaki muzu başkasına satamaz. Alıcı malı almaktan vazgeçemez. Muzun kesim tarihini, alıcı ve satıcı birlikte belirler. Ürün tabiatı gereği çabuk bozulacak cinste bir ürün olduğundan ürünlerin olgunlaştığı ve toplamaya hazır olduğu satıcı tarafından alıcıya bildirilecek ve alıcı en geç 1 gün içinde olgunlaşan ürünleri toplayacaktır. Toplanmaması halinde doğacak zarar alıcıya aittir. hükmü bulunmaktadır. 8. maddede ise; sözleşmedeki şartlara uymayan tarafın 500.000,00 cezai şart ödeyeceği, 9. maddede; sözleşmenin █████/2021 imza tarihinde yürürlüğe gireceği ve █████/2021 tarihine kadar kesilmiş, tartılmış ve teslim edilmiş ürünlerin ödemesinin sözleşme gereğince yapılacağı, 3. maddede ise; muz fiyatının, muzun kesildiği ve teslim edildiği gün/hafta Alanya Muz Üreticileri Birliği'nin açıkladığı fiyat esas alınarak belirleneceği, hafta boyu kesilen muzun bedelinin en geç takip eden haftanın çarşamba günü ödeneceği belirlenmiştir.Davacının talebi üzerine Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D. İş. Sayılı dosyasında █████/2021 tarihinde tespit yapılmıştır. Mahkemenin gözleminde; muz serasının önündeki idari binanın önünde ... plakalı kamyonete kasalar halinde muz yüklendiği, içeride işçilerin çalıştığı, kesilmiş muzların bulunduğu, kamyonetin olduğu yerde tespit isteyen şirkete ait kasaların bulunduğu, muz serasının içerisinde hem başka şirkete ait kasaların hemde tespit isteyene ait kasaların yer aldığı, seradaki işçilerin "... firması adına bulunduklarını beyan ettikleri" belirtilmiştir. Davalı şirkette ziraat mühendisi olarak çalışan ... keşif sırasında hazır bulunmuş; davacı şirket yetkilisi ... 'in işçilerini getirerek kesime başladığını, ancak acil kesim yapılması gereken yerler için işçi eksiği olduğu için kendilerinden işçi takviyesi istediğini, bu nedenle işçi temin ettiklerini, ancak ... kesim yapılacak yeri kendileri belirleyip diğer işçilerle kesim yeri hususunda çakıştıkları için, işçilerin bir kısmının bir kapıdan, diğer kısmının diğer kapıdan girmesini teklif ettiklerini, ... 'in işçilerinin sorun çıkarıp kesimi bıraktıklarını, kendilerininde muzlar zayi olmasın diye kesime devam ettiklerini, muz kesimini kendi depolarına götürmek amacıyla yaptıklarını beyan etmiştir.Tespite katılan ziraat mühendisi bilirkişi █████/2021 tarihli raporunda; ... ada ... nolu parselin 122.988,28 m2 olduğunu, 2/3 hissesinin davalı şirkete 1/3 hissesinin dava dışı ... 'e ait olduğunu, keşif günü itibariyle seradaki muz ağaçlarının %70'inin hasat edildiğini, muz meyvelerinin hasat olgunluğunda olduğunu, serada işçiler bulunduğunu, seranın önünde ... plakalı kamyona kasalar halinde muz yüklendiğini, kasaların üzerinde ... ve ... yazılarının bulunduğunu, muz kesimi yapan işçiler tarafından ... Gıda San Tic. A.Ş.'ye ait kasalarında kullanıldığını beyan etmiştir. Tespitte bulunan fen bilirkişisi ... █████/2021 tarihli raporunda: ... ada ... numaralı parselin 122.988,28 m2 yüz ölçümünde olduğunu, 1/3'ünün ... 'in 2/3'ünün davalı firmaya ait olduğunu beyan etmiştir.... Birliğinin █████/2022 tarihli yazı cevabında; muz fiyatlarının her hafta Alanya Toptancı Hali tarafından açıklandığını, açıklanan bu fiyatlar üzerinden üreticilerin bilgilendirildiği belirtilmiştir. Bu nedenle Alanya Toptancı Hali'nden dava konusu sözleşmenin yürürlükte olduğu döneme ait fiyatlar istenmiştir. Mahkememizce █████/2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... , █████/2020 havale tarihli raporlarında özetle; taşınmazın doğu yönündeki 60 dekarlık seranın Nisan 2020 tarihinde tesis edildiğini, akabinde muz fide dikimi yapıldığını, ilk hasadın Mayıs 2021 tarihinden sonra başlayacağını ve ortalama olarak ilk hasadı yapılmış olan taşınmazda hasat periyodunun takriben 4 ay boyunca devam ederek Ağustos 2021 tarihinde son bulacağını, 25.04.2021 ile 25.10.2021 tarihleri arasında yani fide dikiminden sonra İlk hasat olması nedeni ile dekara ortalama 4 ton muz hasadı yapılabileceğini, dolayısıyla seranın doğu kısmında 60 dekar X 4 ton = 240 Ton muz hasadının Mayıs 2021 tarihinden, Ağustos 2021 tarihine kadar gerçekleşeceğini, batı kısmında 60 dekarlık muz serasının ise Temmuz 2021 itibari ile 2.hasatın başlayacağını, ortalama olarak ikinci hasatta dekara ortalama 6 ton muz hasadı yapılacağını, 25.04.2021 ile 25.10.2021 tarihleri arasında 60 Dekar X 6 Ton = 360 Ton muz hasadının 2021 Yılı Haziran ayından başlayarak 2021 Eylül ayı itibari ile hasat periyodunun tamamlanacağı bildirilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgelerini inceleyen mali müşavir bilirkişi ... █████/2023 tarihli havale raporunda özetle: Defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu, davalının defterlerine göre; davacıdan 31.890,13 TL alacaklı olduğunu, davalının davacıya KDV dahil toplam 895.527,42 TL tutarında fatura kestiğini, bu faturalar karşılığında 145.214,20 KG muz satıldığını, BA/BS formları karşılaştırıldığında davalı şirketin düzenlediği tüm faturaların davacı tarafından beyan edildiğini ve defterlerine işlendiğini, davalı şirketin dava dışı ... şirketine 767.168,51 TL tutarında ürün sattığını, faturalar olmadığı için satılan ürünün türünün ve miktarının tespit edilemediğini, davacının toplam 863.637,29 TL ödeme yaptığını, beyan etmiştir.İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defterlerinin incelenmesi istenmiştir. Mali müşavir ... █████/2023 tarihli raporunda: Davacının defterlerinin usulüne ve kanuna uygun tutulduğunu, kapanış tasdiklerinin yapıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davacının defterlerine göre █████/2021 tarihi itibariyle 14.905,50 TL borçlu olduğunu, davacının defterleri ile aradaki farkın, davalının düzenlediği █████/2021 tarihli 31.890,13 TL tutarındaki faturaya karşılık davacının █████/2021 tarihli 16.985,64 TL tutarında iade faturası düzenlemesinden kaynaklandığını, 16.985,64 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerine işlenmediğini, ... Gıda'nın 2021 yılı mayıs ayı alım ve satımları esas alındığında %36,68 oranında brüt kar oranı ile çalıştığını, ziraat mühendisi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli rapora göre muz serasında 360 ton hasat yapılabileceğini, ... 'in raporuna göre davacıya 145.214,20 KG muz teslim edildiğini, sözleşme devam etseydi 214.785,80 kg daha muz satın alınabileceğini, ... Belediyesi'nden gelen fiyat listesine göre sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihte geçerli muz fiyatının ortalama 6,25 TL olduğunu, bu durumda 214.785,80 kg muzun satış fiyatının: 214.785,80 KG x 6,25 = 1.342.411,25 TL olacağını, KG başına ortalama 1,65 TL birim maliyet esas alındığında; 214.785,80 KG x 1,65 TL = 354.396,08 TL maliyet oluşacağını, toplam 1.342.411,25 TL satış fiyatının %36,68'ine tekabül eden 492.396,45 TL brüt kardan 354.396,08 TL maliyet düşüldüğünde mahrum kalınan karın 138.000,37 TL olacağını, ikinci bir hesaplama yöntemine göre ise: saha araştırmalarına göre piyasada kg başına 3 ila 5 TL arasında brüt kar yansıtıldığını, ortalama kg başına 4 TL brüt kardan 1,65 TL maliyet düşüldüğünde kalan 2,35 TL ile 214.785,80 kg çarpıldığında mahrum kalınan karın 504.746,63 TL olacağını beyan etmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf; ...'ya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, sözleşmeye konu 60 dönümlük seranın, 109 ada 4 parselin hangi tarafında yer aldığı, başka bir anlatımla seranın hangi tarafındaki muzların satışa konu edildiği, davacıya 145.214,20 kg muz satılıp teslim edildikten sonra kalan muzların miktarı, kalan muzların davacı tarafından neden toplanmadığı ve ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... Akaryakıt Taşımacılık Tur. Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti.' nin █████/2007 tarihinde sicile tescil edildiği, ... ve ... adında iki ortağının bulunduğu, şirket yetkilisinin ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. ... şirket çalışanıdır. █████/2021 tarihli sözleşmenin üst kısmında satıcı olarak ... - ... Akaryakıt yazılmış ise de sözleşmenin altında şirkete ait kaşenin bulunduğu, üzerinin imzalandığı, tüm faturaların şirket tarafından düzenlendiği, bu faturaların davacı tarafından alınarak defterlerine kaydedildiği, ayrıca maliyeye beyan edildiği, davalının düzenlediği █████/2021 tarihli faturaya karşı davacı tarafından 16.985,64 TL tutarında bir iade faturasının yine davalı şirket adına düzenlendiği, ödemelerin davalı şirkete yapıldığı, sözleşme ilişkisinin davalı şirketle kurulduğu, ... isminin, bu sözleşmede ... - ... Akaryakıt şeklinde yer aldığı, bu sözleşmenin bizzat tarafı olmadığı, diğer taraftan TBK'nın 40/2 maddesinde; " Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur." hükmünün bulunduğu, ...'nun temsilci yada vekil gibi hareket ettiği varsayılsa dahi davacının sözleşmeyi şirketle yaptığını bildiği, ticari ilişkinin şirketler arasında kurulduğu düşünülmüştür. █████/2021 tarihli tespit sırasında keşif mahalinde bulunan ve seradan sorumlu ziraat mühendisi olduğunu beyan eden ... , davacı ve davalı firmaların işçileri arasında kesime başlanacak yer hususunda sorun çıktığını, bu nedenle davacı firmanın işçilerinin kesimi bıraktığını, bunun üzerine kendilerinin tarladaki muzlar zayi olmasın diyerek kesime devam ettiklerini, topladıkları muzları kendi depolarına götürdüklerini beyan etmiştir. Her iki tarafında yemin deliline dayanmış olmaları nedeniyle yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı vekili, davanın ispatlandığını, ancak sorulması nedeniyle yemin metni hazırladıklarını beyan ederek █████/2023 tarihli dilekçe ile yemin teklifinde bulunmuştur. █████/2024 tarihli celseye katılan şirket yetkilisi ... "2021 yılının nisan ayında yapılan sözleşme ile ... ada ... parsel üzerindeki seranın batı tarafında yer alan 60 dönümlük kısımdaki muzların satıldığını, muzlar olgunlaşmaya başlayınca davacı firmaya haber verildiğini, muzların davacı tarafından toplanmaya başlandığını, haziran ayında da toplamaya devam ettiklerini, ancak haziran ayının sonlarına doğru davacının toplamayı bıraktığını, sözlü olarak defalarca uyarmalarına rağmen muzların toplanmadığını, kalan kısmın %5 civarında olduğunu ve çürüyüp çöpe atıldığını, ... 'nın seradan sorumlu ziraat mühendisi olduğunu, seradan kendi taraflarından topladıkları muzların ... ve ... firmalarına satıldığını" beyan etmiştir. Şu halde davalı şirket yetkilisi, sözleşmenin seranın batı tarafa ait olduğunu ikrar etmiştir. Her ne kadar davacının, nedenini bilmediği bir şekilde kesimi bıraktığını ve kalan muzların çürüdüğünü beyan etmiş ise de, seradan sorumlu ziraat mühendisi, tarafların işçileri arasında sorun çıktığı için davacının işçilerinin kesimi bıraktığını, kalan muzların kendileri tarafından toplanarak kendi depolarına götürüldüğünü beyan etmiştir. Kalan muzların çürüdüğü konusunda herhangi bir delil yada tespit yoktur. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kalan muzların davalı şirket tarafından toplandığı kabul edilmiştir. Aslında her iki tarafın da beyanlarından, sorunun █████/2021 tarihli faturadaki birim fiyattan, başka bir anlatımla muzların kg satış fiyatından çıktığı anlaşılmaktadır. Keza davalı firma █████/2021 tarihli faturayı 12,75 TL/kg üzerinden düzenlemiş, davacı ise bu fiyatı kabul etmeyerek fark/ iade faturası göndermiştir. █████/2021 tarihli faturadaki birim fiyat, sözleşmede atıf yapılan ... 'nin açıkladığı fiyatların (dolayısıyla hal fiyatlarının) üzerindedir. Daha önceki faturalarda 5-6-7 TL aralığında birim fiyat uygulanmıştır. TBK'nın 106. maddesinde; Yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa, temerrüde düşmüş olur. Aynı kanunun 107. maddesinde; Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. hükmü, 108/1 maddesinde ise; sözleşmenin konusu olan şeyin niteliği veya işin özelliği tevdi edilmesine uygun düşmez veya teslim edilecek şey bozulabilir ya da bakımı, korunması veya tevdi edilmesi önemli bir gideri gerektirir ise, borçlu, alacaklıya önceden ihtarda bulunması koşuluyla, hâkimin izniyle onu açık artırma yoluyla sattırıp bedelini tevdi edebilir. hükmü bulunmaktadır. Taşınır satışlarında, alıcının satılanın zilyetliğini devralmada temerrüde düşmesi durumunda zilyetliğin devri gerçekleşmişçesine satılanın yarar ve hasarı alıcıya geçer. (TBK md.208) Davalı şirket, kalan muzların toplanması için davacıya herhangi bir ihtar göndermemiş, yalnızca sözlü olarak uyardıkları beyan edilmiştir. Bu konuda bir delil bulunmadığı gibi TTK'nın 18/3.maddesi gereğince; Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmalıdır. Ayrıca davalı, muzların yada muzlar çabuk bozulacağı için paraya çevrilerek bedelinin tevdi edilmesi amacıyla mahkemeye müracaat etmemiştir. Davacıya satış yapılan kısımda yetişebilecek muzların miktarı konusunda, mahkememizce yapılan keşfe katılan bilirkişiler █████/2022 tarihli raporlarında; batı kısım daha önce dikildiği için doğu taraftan daha yüksek verime sahip olduğunu ve ortalama 360 ton verim alınabileceğini beyan etmişlerdir. (sözleme dışı doğu kısımda ise 240 ton verim alınabileceği belirtilmiştir) █████/2023 tarihli raporda; 360 ton verim esas alınarak 2 ayrı yöntemle hesaplama yapılmıştır. İlk olarak davacı şirketin 2021 yılı defter ve kayıtlarına göre mayıs ayındaki alım ve satımları üzerinden %36,68 oranında brüt karının bulunduğu, kg başına 1,65 TL maliyet olacağı, ortalama satış fiyatının 6,25 TL / kg olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığında davacının toplamadığı muzlardan dolayı mahrum kaldığı kazancın 138.000,37 TL olduğu beyan edilmiş, ikinci ihtimalde ise saha araştırmasına göre hesaplama yaptıkları beyan edilmiştir. Davacının kazanç kaybı araştırıldığına göre kendisinin kayıtlarına göre fiilen elde ettiği kazanç oranlarına göre hesaplama yapılmasının daha sağlıklı olacağıckabul edilmiş ve davacının kazanç kaybı 138.000,37 TL olarak alınmıştır. █████/2021 tarihli tespit sırasında muzların %70 oranında toplandığı belirtilmiş ise de, tespitin hangi tarafta yapıldığı belli olmadığı gibi bu oranın seranın tamamı için mi verildiği belli değildir. Her iki tarafında defterlerinde satış yapılan muz miktarı bellidir. Bu konuda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Verim konusunda ve kalan muz konusunda bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı şirket arasında, Karataş ilçesinde bulunan ... ada ... parselin batısında kalan 60 dönümlük seradaki muzların satışı konusunda █████/2021 tarihinde bir sözleşme imzalandığı, davalı ...'nun bu sözleşmenin tarafı olmadığı, bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 327/2 maddesi gereğince; bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez. Sözleşmenin üst kısmına satıcı olarak, ...-... Akaryakıt ibaresinin yazılmasından dolayı, davalılar pasif husumet konusunda tereddüt oluşturmuş ve ... aleyhine dava açılmasına kendileri sebebiyet vermiştir. Bu nedenle ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinden dolayı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki dava yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/1'inci maddesinde seçimlik ceza koşulu düzenlenmiştir. Buna göre, bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilecektir. Her ikisini de isteyemez. Seçimlik cezanın istenebilmesi için aksi kararlaştırılmamışsa sözleşmeden dönülmemiş ya da feshedilmemiş olması gereklidir. Aynı maddenin 2. fıkrasında, ifaya eklenen cezai şart, 3. fıkrasında ise, ifa yerine cezai şart (dönme cezası) düzenlenmiştir. Davaya konu sözlemenin 8.maddesinde kararlaştırılan ceza-i şart, seçimlik ceza niteliğindedir. (Yargıtay 6. HD ████████ esas ████████ karar, Konya BAM 6. HD █████████ esas █████████ karar) TBK m. 179’e göre ceza koşulunun yerine getirilmesinin istenebilmesinin şartı ifayı talep etmemektir. (Türk Borçlar Hukukunda Ceza Koşulu, Prof. Dr. Erol Cansel ,Prof. Dr. Çağlar Özel) Davacı aynı zamanda ifaya yönelik kazanç kaybı da istediğinden, cezayı isteyemez. ((Yargıtay 15 HD █████████ esas ████████ karar) Sözleşme, haziran ayının sonlarına kadar taraflarca ifa edilmiştir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde sözleşmenin ifasına yönelik olmak üzere kazanç kaybı da istemektedir. Bu sebeplerle cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Kazanç kaybı talebi yönünden; davalı şirket, davacının muzları toplamaktan nedensiz yere vazgeçtiğini iddia etmesine rağmen, tarafların işçileri arasında sorun çıktığı, bu nedenle davacının işçilerinin kesimi bıraktığı, kalan muzların davalı tarafından toplandığı, diğer taraftan muzların teslimi yönünden alacaklı olan davacının temerrüte düşürülmediği, temerrüde düştüğü kabul edilse dahi, davalının TBK'nın 107 ve 108. maddeleri maddesi gereğince tevdi mahalli tayin ettirmediği, kalan muzları toplayarak deposuna götürdüğü görülmektedir. Ayrıca davalı şirketin son faturayı, sözleşmenin atıf yaptığı birim fiyatlardan (ve önceki faturalardaki kg fiyatından) daha yüksek bir birim fiyattan düzenlediği, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıktığı anlaşılmaktadır. TBK'nın 112. maddesine göre; alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır.Kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Kalan muzların da teslim edilmesi halinde, davacının bu muzların satışından kazanç sağlayacağı gözetilerek talebin 138.000,37 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat talebinin ise; manevi zararın kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade ettiği, TBK'nın 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişinin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebileceği, somut olayda TMK'nın 24 ve TBK'nın 58. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacak bir durum ve eylem bulunmadığı, her sözleşmeye aykırılığın manevi tazminatı gerektirmeyeceği gözetilerek reddine karar verilmiştir.Davalı kendi defterlerine göre, satışı yapılan muzlara ait faturalardan dolayı 31.890,13 TL alacaklıdır. Davacı ise, kendi defterlerine göre 14.905,50 TL borçludur. Aradaki fark, █████/2021 tarihli faturadaki birim fiyattan kaynaklanmaktadır. Daha önce satışı yapılan muzların bedeli dava konusu olmadığı gibi bakiye fatura bedelinden dolayı takas ve/veya mahsup talebi ve/veya şartları bulunmamaktadır. Bu fatura bedeli ihtilaflı olup davalı şirketin ayrıca dava açma hakkı saklıdır.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Kerem ... hakkındaki davanın REDDİNE,HMK'nın 327. maddesi gereğince bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,2-... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki dava yönünden; A-)Manevi tazminat talebinin REDDİNE, B-)Cezai şarta ilişkin talebin REDDİNE, C-)Alacak talebinin KISMEN KABULÜNE; 138.000,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, D-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 9.426,80 TL'nin peşin ödenen 25.616,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 16.189,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının peşin olarak ödediği harcın 9.426,80 TL'lik kısmının, davalı ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,E-)Davacının yapmış olduğu 4.679,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 430,50 -TL sinin davalı ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, F-)Davalı ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,Alacak ve tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 22.080,06 TL vekalet ücretinin davalı ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, Alacak ve tazminat taleplerinin reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 124.819,96 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine,G-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre 121,44- TL sinin davalı ... Akaryakıt Taşımacılık Turizm Gıda Tarım Ürünleri Plastik Soğuk Hava Deposu San. Tic. Ltd. Şti.'nden, kalan 1.198,56- TL'sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Başkan ...E-İmza Üye ... E-İmzaÜye ...E-İmza Katip ... E-İmza