Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Cihaz/Ürün Teslim Protokolü Gereği Ticari Malların İadesi/Teslimi veya Bedelinin Tahsili Talepli Alacak Davasında İhtiyati Tedbir ve Husumet Tartışmaları.
Özet: Bu dava, davacının taraflar arasındaki cihaz/ürün teslim protokolüne dayanarak ticari malların aynen iadesini veya bedelinin tahsilini talep ettiği bir alacak davası olup, davalı tarafın usule ve esasa ilişkin itirazlarına rağmen yapılan bilirkişi incelemesinde, protokoldeki ürünlerin bir kısmının teslim edildiği belirtilmekle birlikte, diğer kısmı için fatura ve ödeme kayıtlarının bulunmadığı, davalının ürünlerin stokta olduğunu beyan etmesine karşın fiziki mevcudiyetlerinin tespit edilemediği ve bu nedenle aynen ifanın mümkün olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varılamadığı belirlenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf, davacı açısından telafisi güç ve imkânsız zararlara duçar olmaması için dava neticeleninceye kadar davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davalılar adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması, 21.05.2025 tarihli “Cihaz/Ürün Teslim Protokolü” gereğince teslimi kararlaştırılan Ek-1 listesindeki cihaz ve ürünlerin davacıya elden teslim edildiğini, Ek-2 listesindeki cihaz ve ürünlerin aynı ile teslimi, teslimin fiilen mümkün olmaması halinde teslim edilemeyen ürünlerin bedelinin belirsiz alacak davası kapsamında bilirkişi marifetiyle tespitine ve davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü tüm iddia ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep edilen alacak miktarının davanın açıldığı tarihte kendi sunduğu protokol ve eklerinden hareketle 996.293,43 TL olduğunu ve tam ve kesin olarak belirlenebildiğini, davalı ..... yönünden limitet şirket borçlarından şahsen sorumlu olmayışı ve kendisine yöneltilebilecek kişisel kusurun somut olarak ortaya konulamadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK m.107’ye aykırı olması nedeniyle davanın usulden reddine, esas yönünden protokol gereğince ödeme yükümlüsü konumunda bulunan dava dışı ..... Teknoloji Otomotiv İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne HMK m.61 vd. gereğince davanın ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimin ifası ile ürünlerin teslimi, aksi halde ürün bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Cihaz/ürün teslim protokolü kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmedeki ön şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı ve davalı şirket ile dava dışı ..... Ltd Şti arasında protokole konu faturanın kesilip kesilmediği, davalı ...... Ulaşımın husumetinin bulunup bulunmadığı, davacının fiilen teslim talebinde haklı olup olmadığı, protokol ek 2 kapsamında ürün bedellerinin toplam değeri noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davaya konu cihaz/ürün teslim protokolünün 21.05.2025 tarihli olduğu, iş bu protokolde davacı tarafın teslim alan/alanlar, davalı tarafın teslim eden/edenler konumunda yer aldığı, iş bu cihaz/ürün teslim protokolünde, Ek-1 adlı listede detayları belirtilen tüm cihaz ve ürünlerin davacıya davalı şirket tarafından şirket merkezinde 21.05.2025 tarihinde teslim edildiğinin bildirildiği, ürün teslim protokolünde, Ek-2 adlı listede detayları belirtilen tüm cihaz ve ürünlerin davacının açık beyanı ve talebi doğrultusunda 30.05.2025 tarihine kadar ihbar olunan .... Teknoloji Oto. İnş. Tur. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne fatura edileceğinin ve fatura ödemesinin ihbar olunan şirket hesabından havale/eft ödeme yöntemi ile davalı şirket hesabına yapılacağının, sonra davalı şahıs tarafından davacı tarafa havale/eft ödeme yöntemi ile yapılacağının bildirildiği, davacı ve ihbar olunan tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosya muhteviyatına sunmadığı, davaya konu cihaz listesi ve ürün teslim protokolü nezdinde herhangi bir fatura veya ödemeye ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davaya konu cihaz listesi ve ürün teslim protokolü nezdinde düzenlenmiş herhangi bir faturaya veya yapılan herhangi ödemeye rastlanılmadığı, ayrıca davalı tarafın muhasebesi tarafından tarafıma gönderilen 24.04.2026 tarihli e-postada, “..... Bey Merhaba, Ek-1 ve Ek-2 Excel Listesi Ektedir. Cihazlar Stoktadır. Satış Faturası veya Ödeme Belgesi Yoktur.” ibaresinin yer aldığı, iş bu e-postanın kayıt altında tutulduğu, davaya konu cihaz/ürün teslim protokolünün eki olan ek-2 listesinde bulunan cihaz ve ürünlerin toplam değerinin KDV dahil 996.293,43 TL olarak hesaplandığı, işbu rapordaki mali değerlendirmede davalı şirket muhasebesi tarafından ürünlerin stokta bulunduğuna ilişkin e-posta bildirimi bulunduğunu belirtmişse de; ürünlerin fiziken mevcut olup olmadığına dair fiziki veya teknik bir inceleme yapılamadığı, bu nedenle aynen ifanın mümkün olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığı tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafça öncelikle aynen ifa talep edilmektedir. Söz konusu sözleşme iki taraf borç yükleyen sözleşme niteliğinde olup ürünlerin teslimi karşılığında ödeme yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafça yapılan bir ödeme bulunmadığı gibi birlikte ifa kapsamında teslim edilecek ürün de bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacı tarafın talepleri kapsamında aynen ifa ve ürün bedellerinin ödenmesi durumu edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilmemesi, davacı tarafça yapılan bir ödemenin bulunmaması ve fiziken ürünlere ulaşılamaması hususları ile tüm dosya kapsamı, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu, sözleşme içeriği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşmede davalı ...... ın isim ve imzasının yer aldığı, şirket adına imzaladığına ilişkin bir delil bulunmadığı değerlendirilmekle husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 17.014,21TL harcın mahsubu ile bakiye 16.282,21TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.700,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 155.444,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır