istanbul 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, araç kazası sonrası sigorta rücu talebiyle kiralanan aracın işleteni tartışması sonuçlandı.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, araç kazası sonrası sigorta rücu talebiyle kiralanan aracın işleteni tartışması sonuçlandı.

Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği hasar bedelini, davalı araç kiralama şirketinin kazaya karışan aracının işleteni olduğu iddiasıyla rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı sigortalısının aracının sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu ve davalı şirketin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesiyle devrettiği için Karayolları Trafik Kanununa göre işleten sıfatına sahip olmadığı tespit edilerek, rücu şartlarının oluşmadığına ve davalının pasif husumet yokluğuna kanaat getirilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih, ...esas ...karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın ... 11. İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesince verilen █████/2025 tarih, ...esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edilip, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının sigortalısı ... olduğunu, aracın ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model olduğunu, hasarın davalıya ait ...plakalı aracın davacıya sigortalı araca çarptığını ve hasar verdiğini, düzenlenen kaza tutanağında davalının %75 asli kusurlu bulunduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istediklerini, araçtaki hasarın ekspertiz raporuyla belirlendiğini belirtmiş ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, kiralama sözleşmesinin sunulmaması nedeniyle davada husumet yokluğu nedeniyle ret halinde dahi masraflardan sorumluluklarının olmadığının kabulüne karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; zaman aşımı ve görev itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile 15.12.2020 tarihinde dava dışı.... A.Ş.'ye kiralandığını ve bu doğrultuda teslim edildiğini, aracın fiili hakimiyetinin anılan kiracı şirkette odlulğunu, bu nedenle 2918 sayılı KTK'nın 3. Maddesine göre kiracının işleten sayılacağını ve bu nedenle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi Tanımlar bölümünde aynen “İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir; ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde eylemli olarak egemenliği, kullandığı kanıtlanırsa bu kimse işleten sayılır.” denildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ...E sayılı dosyasında 2918 sayılı KTK'ya göre araç malikinin işleten sıfatının olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu ve pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih, ...esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın ... 11. İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesince verilen █████/2025 tarih, ...esas ... karar sayılı görevsizlik kararı verildiği ve Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle rücu tazminatı istemli takibe yapılan itirazın iptali davası hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 62.786,75-TL asıl alacak, 3.063,37-TL faiz olmak üzere toplam 65.852,12-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili █████/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur-hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2026 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu olayda davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin toplam maddi zararının kusur oranına göre 85.350,00 TL olduğu, Davalı tarafa ait ... plakalı aracın işleteninin davalı olmadığı ve bu nedenle davacı şirketin sigortalısına yaptığı sigorta tazminatı ödemesini davalıya rücu şartlarının oluşmadığı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Somut olayda davacı tarafça █████/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili talep ve dava edilmekte, davalı tarafça ise kazaya karışan aracın kaza tarihinde uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... şirketine kiralandığı, işleten sıfatının bulunmadığı savunulmaktadır.

2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Bu hükme göre eldeki davada, cevap dilekçesi ekindeki belgelerden kaza tarihinde davalı ile dava dışı şirket arasında uzun süreli kira sözleşmesinin yapıldığı tespit edildiğinden davalının araç üzerindeki fiili hakimiyetinin ve ekonomik yönden yararlanma olanağının kalktığı, bu nedenle işleten sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 795,33-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 63,33-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı █████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır