Kaza sonucu pert-total olan aracın gerçek rayiç bedeli ile sigorta şirketinin ödediği kasko tazminatı arasındaki farkın tahsili için açılan belirsiz alacak davası.
Özet: Kasko sigortalı aracının bir kaza sonucu pert-total olması ve trafik sigortası ödemesinin gerçek zararı karşılamaması üzerine davacının, davalı sigorta şirketince belirlenen rayiç bedelin haksız yere düşük tespit edildiğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığı ibranameye rağmen eksik kalan gerçek zararının tahsilini talep ettiği, davalının ise kendi sigortalısının kusursuz olduğunu, ödemelerin genel şartlara uygun yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve usulden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istediği, kaza sigortası kaynaklı belirsiz alacak davasıdır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ---------- numaralı kasko poliçesiyle güvence altına alınan --------- plakalı aracın 21.04.2024 tarihinde sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkili --------- adına kayıtlı ---------- plakalı aracın hasarlandığını, kazada ---------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, hasar ihbarı üzerine görevlendirilen eksper tarafından aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulduğunu, trafik sigortası tarafından ödenen 200.000,00 TL tutarının zararı karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun doğduğunu, müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve itirazı kayıtla imzaladığını, davalı tarafından belirlenen 550.000,00 TL tutarındaki piyasa rayiç bedelinin aracın gerçek değerinin çok altında kaldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı şekilde hakkaniyetsiz bir bedel tespiti yapıldığını, aracın kaza tarihindeki gerçek piyasa değerinin yaklaşık 695.000,00 TL civarında olduğunu, hukukumuzda geçerli olan gerçek zarar ilkesi gereği malvarlığındaki azalmanın tam olarak karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine █████/2024 ve 03.06.2024 tarihlerinde yapılan başvuruların zımni olarak reddedildiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ---------- plakalı araçta 21.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararın tazminini, araç pert-total bedeline mahsuben talep edilen 100,00-TL alacağın bilirkişi raporu ve dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödeme dikkate alınarak 99.500,00 TL artırılıp 99.600,00 TL seviyesine çıkartılmasını, maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.04.2024 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesindeki aleyhe hususların kabul edilmediğini,--------- plakalı aracın ---------- numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, sorumluluk doğması halinde teminat limiti ile sınırlı olunduğunu, 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yeni Genel Şartlar uyarınca maddi hasar tazminat taleplerinde orijinal parça, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça kullanımına ilişkin hükümlerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından B. 2.1 ve B. 2.2 maddeleri uyarınca gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacının değer kaybı ve maddi hasar taleplerine ilişkin eksper incelemelerinin tamamlanarak tazminat ödemelerinin gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporunda da bu hesaplama yöntemlerinin esas alınması gerektiğini, dava konusu alacağın KTK'nın 109/1-a maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, HMK'nın 6. maddesi gereği davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın --------Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan delillerin ve kaza tespit tutanağının tarafına tebliğ edilmediğini, bu belgelere karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu, dava şartı olan zorunlu başvurunun yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından ZMMS Genel Şartları kriterlerine göre hesaplanması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden sonraki poliçe başlangıç tarihi dikkate alınarak değerlendirme yapılması icap ettiğini, İMM poliçesi ile sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle davanın reddinin zorunlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ----------- plakalı araca ait kasko poliçesinin sorgulanmasını ve ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, tüm bu hususlar neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; 21.04.2024 tarihinde saat 19.50'de --------- ili ---------- ilçesi -------- yolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsü --------- sürekli yol çizgisi ile ayrılmış ve geçişin yasak olduğu bölgede "U" dönüşü yapmaya çalışırken aynı istikamette seyreden ---------- yönetimindeki ----------- plakalı araca çarptığının tespit edildiği, ---------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b, c, 47/d, 56/1-a ve 67/b maddelerini ihlal ettiği ve 84/b-e maddeleri uyarınca kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğunun değerlendirildiği , dava konusu ---------- model --------- marka aracın kaza öncesi rayiç değerinin ---------- Sigortalar Birliği kasko değer listesi ve piyasa araştırmaları neticesinde 600.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının kaza sonrası 500.400,00 TL tutarında tahsilat yaptığı ve aracın sovtaj değerinin 300.400,00 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, davacının talep edebileceği bakiye pert bedelinin 99.600,00 TL olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. Uyuşmazlık , █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ve kaza sebebiyle davacının aracının pert total olup olmadığı, dava dışı ZMMS tarafından ödenen tazminatın zararı karışlayıp karşılamadığı, davacının bakiye pert alacağının bulunup bulunmadığı, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ve kaza sebebiyle davacının araç hasarlandığı ve tamirinin ekonomik olmadığı bu nedenle davacının aracının pert total sayılması gerektiği, davacının aracının pert total olması sebebiyle 99.600 TL zararının meydana geldiği dava dışı --------Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçe teminat limitinin tamamı tükenmiş olup davalının bu zarardan zararından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinin imm poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaati ile davacınını talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi kullanımda olduğu gözetilerek yasal faiz talebi işletilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE,96.600 TL pert total tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı 6.803,6 TL 'den davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç 1.700,03 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.675,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç 1.700,03 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.555,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.615,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026TASHİH : Mahkememizin █████/2026 ve --------- Esas ------------ sayılı kararı ile "1-DAVANIN KABULÜ İLE,96.600 TL pert total tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " şeklinde karar verilmiş dava miktarında sehven maddi hesap ve yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla; Mahkememizin █████/2026 tarihli gerekçeli kararın "1-DAVANIN KABULÜ İLE,99.600 TL pert total tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde, hükmünün HMK 304/1 md gereği tashihine (düzeltilmesine); HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi.█████/2026