izmir bölge adliye mahkemesinin, iş akdi feshedilen işçinin kıdem, ihbar, ücret, yıllık izin, fazla mesai alacakları ve şirketler arası müteselsil sorumluluk davasına ilişkin istinaf kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, iş akdi feshedilen işçinin kıdem, ihbar, ücret, yıllık izin, fazla mesai alacakları ve şirketler arası müteselsil sorumluluk davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir işçi, ekonomik nedenlerle haksız feshedilen iş akdi sonrası ödenmeyen ücret, kıdem, ihbar, yıllık izin ve fazla mesai alacakları için müflis işverenine karşı dava açmış, davalı iflas idaresi davanın bekletilmesi talebinde bulunurken, mahkeme iş akdinin haklı nedenle feshedilmediğini, ücretlerin tam ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu ve tanık beyanlarıyla desteklenen fazla mesai yapıldığını tespit etmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davacı ....vekili ve davalı Müflis...... Şti. İflas Masası vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006-2017 yılları arasında davalıların fabrikalarında makine bölümünde çalıştığını, █████/2018 tarihinde ekonomik sebepler gösterilerek müvekkilinin iş akdinin davalı .... Şti. tarafından feshedildiğini, ücretlerinin eksik ve parça parça ödendiğini, 2014-2018 yılları arasındaki ücretlerini alamadığını, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, 2014-2018 yılları arasında 4 yıl boyunca yıllık izin kullandırılmadığını, haftanın 7 günü 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, tüm resmi tatil ve dini bayramlarda da çalşıtığını, fazla mesai ödemesinin yapılmadığını, arabuluculuk toplantılarının sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin çalışmakta olduğu ve davalılardan – ..... A.Ş.’ye ait olan fabrikanın davalılardan .....Şti. tarafından işletilmeye başlandığını, ancak iki davalı işverenin ticari merkez adreslerinin aynı olduğunu, her ne kadar 2010 yılından sonra davalı .... Şti.’de görünse dahi iki şirketin çalışanlarının dahi aynı olduğunu, iki davalı arasında organik bağ olması nedeni ile müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu beyanla Kıdem Tazminati Alacağının 7.000,00 TL'lik İhbar Tazminatı Alacağının 2.000,00 TL'lik, Ücret Alacağının 8.500,00 TL'lik, Yıllık İzin Alacağının 500,00 TL'lik ve Fazla mesai alacağı 2.000,00-TL olmak üzere 20.000,00-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı yönünden akdin fesih tarihinden, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacakları için dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi, ihbar tazminatı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı müflis .... Şti. adına iflas idaresi üyeleri tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacının iflas masasına 222.679,92-TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, ancak ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını ve iflas kararının henüz kesinleşmediğini, İİK 194. Md. Uyarınca müflisin tarafı olduğu davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durması gerektiğini beyanla iflas masasına davacının alacak kayıt talebi hakkında karar verilmesinin bekletici mesele yapılmasını ve ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasını talep etmiştir.

MAHKEMECE: "...,Davacının iş akdi davalı tarafından feshedilmiş olup, tüm dosya kapsamına göre toplanan deliller ve dinlenen tanıklar birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğine dair herhangi bir gerekçe ve delil ibraz edilememiştir. Davacı, iş yerinde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeni ile davalı tarafından işten çıkartılmış olup bu iş kanununda düzenlenen haklı fesih nedenleri arasında sayılmadığından iş aktinin feshi ile birlikte davalının davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğmaktadır. Davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiası bulunmadığından ödenmediği kabul edilmiştir.

Keza, dinlenen tüm tanık anlatımları maaş ve ücretlerini tam olarak alamadıklarını, çalışan tüm işçilerin ücret alacağının bulunduğunu, kısmi ve parça parça ödemelerin yapıldığını beyan etmişler, mahkememizce davalı tarafından yapılan ödemeler ilgili bankadan celp edilmiştir. Gerçekten de, davalı tarafından davacıya belirli ve sabit bir şekilde ücretlerinin ödenmediği, aralıklarla ve kısmi ödemeler halinde ücret ödemeleri yapıldığı, yapılan ödemelerin hangi aya ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı işçi, davalıya ait işyerinde iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını gerek tanık beyanları, gerekse dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile ispat etmiş ancak davalı ücret ödeme edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ispat edememiştir.

Davalı işveren nezdinde çalışan işçilerin fabrikaya giriş çıkış saatlerini kayıt alan bir sistem mevcut değildir. Mevcut bordrolarda da bu konularda açıklama ya da ödeme bulunmamaktadır. Ancak davacının iddiaları kapsamında dinlenen tanıklar beyanları değerlendirildiğinde davacının iş yerindeki çalışması esnasında fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça iş yerinde çalışılan işçilerin fazla mesai yapılmaksızın iş kanununda düzenlenen koşul ve sürelerde çalışıldığı ya da fazla mesai ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya yeterli ve inandırıcı delil ibraz edilmemiştir. Ancak her ne kadar dinlenen tanık anlatımları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış ise de, davacının tanıkların beyan ettiği süre ve koşullarda hiç ara vermeksizin çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup mahkememizce bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılmıştır.

Yıllık ücretli izin talebi yönünden ise işçinin yıllık izin hakkını kullandığı, kullanmamış ise yıllık izin karşılığı ücretinin ödendiğini ispat yükü davalı işverende olup bu konudaki ispat şeklide ancak yazılı delil ile mümkündür. Ancak işveren tarafından bu hususta da herhangi bir delil sunulmamıştır.

Davacı esas itibarı ile davasını hem davalı .... A.Ş. Ye, hem de ....A.Ş. Ye karşı açmış ve her iki şirket yönünden organik bağ iddiasında bulunmuştur. Mahkememizce yapılan incelemede, davacının iş yerinin, çalışma koşullarının ve yaptığı işin hiç değişmediği, hatta çalışma arkadaşlarının dahi değişmediği, işyerinin davalı şirketler arasındaki devrinin sadece resmi belgeler üzerinde yapıldığı anlaşılmış ve bu nedenle her iki şirket arasında organik bağ olduğu, işçinin iş sözleşmesinin hiç bir kesintiye uğramaksızın devam ettiği anlaşılarak davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olduklarına kanaat getirilmiştir. Ancak, davalı ... A.Ş. Hakkında İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinde verilmiş olan iflas kararı mevcut olup .... yönünden talep edilen alacaklar hakkında ancak iş bu dosyada olduğu gibi kayıt kabul davası mahiyeti ile iflasa karar veren mahkemece karar verilebilecektir. Hal böyle olunca .... yönünden dosya tefrik edilmiş, tefrik edilen dosyadan İzmir Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Öte yandan taraflar arasında müşterek müteselsil sorumluluk olduğundan ve davalı ....vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulduğu da dikkate alınarak ....A.Ş. Yönünden zaman aşımına uğramamış alacaklar yönünden (kıdem tazminatı - ihbar tazminatı) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar verilmiştir.

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 22. Maddesine göre "İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." davacı vekili yönünden açılan dava sayısı dikkate alındığında bu hükmün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Lakin, davalı şirkette çalışan bir çok işçi tarafından başka vekiller vasıtası ile işçilik alacaklarından kaynaklı kayıt kabul ve alacak davalarının açıldığı, tüm davaların mahiyetlerinin aynı olduğu, duruşmalarının aynı gün yapıldığı ve ara kararlarının dahi benzer olduğu dikkate alınarak davalı vekili yönünden hesaplanan vekalet ücretinin %50'sine hükmedilmiştir.

Dosya, toplanan deliller ışığında bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor dosyaya kazandırılmıştır. Raporun incelenmesinde dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile;

"I) Davalı .... A.Ş. hakkında açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine,

II)Davanın Davalı .... A.Ş. yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a)29.047,05-TL Kıdem tazminatı alacağının 7.000,00-TL’sinin Aktin fesih tarihi olan Mart 2017 tarihinden itibaren, 22.047,05-TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı Müflis .....Şirketi İflas Masasına (2.885,24 TL yönünden .... A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktara ilişkin tefrik edilen dosya ile tahsilde mükerrer olmamak üzere) KAYIT VE KABULÜNE,

b)5.148,08-TL İhbar tazminatı alacağının 2.000,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren 3.148,05-TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Müflis ....Şirketi İflas Masasına (1.706,88 TL yönünden ..... A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktara ilişkin tefrik edilen dosya ile tahsilde mükerrer olmamak üzere) KAYIT VE KABULÜNE,

c)79.674,36-TL ücret alacağının 8.500,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren 71.174,36-TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Müflis ....Şirketi İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,

d)5.515,80-TL yıllık izin ücreti alacağının 500,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren 5.015,80-TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Müflis... . Şirketi İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,

e)2.232,21-TL fazla mesai ücreti alacağının 2.000,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren 232,21-TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Müflis ... . Şirketi İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,

g)Fazlaya ilişkin fazla mesai ücreti talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı .... ve davalı müflis .... Şti. İflas Masası vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davacı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, 6325 Sayılı yasada açıkça arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmayan taraf lehine karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceğinin düzenlendiğini, davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığını, bu sebeple mahkemece verilen hükmün kanuna aykırı olduğunu, aynı davalı işveren bakımından taraflarınca açılan işçi alacağı davalarının 2013 yılından bu yana açılmaya başlandığını ve halen de bir kısmının devam ettiğini, bu davaların hiçbir zaman seri dava şeklinde yürütülmediğini, farklı zamanlarda ve farklı mahkemelerde açılıp devam ettirildiğini, bütün davaların aynı zamanda aynı mahkemelerde görülmesinin söz konusu olmadığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Davalı Müflis ..... Şti. İflas Masası vekili istinaf dilekçesinde özetle; vermiş oldukları cevapta, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunduğunu, davacının alacak kayıt talebi hakkında henüz karar verilmediğini, iflas masasının davacının alacak kayıt talebi hakkında vereceği kararın bekletici mesele yapılması gerektiği yönünde cevap dilekçesi verdiklerini, sonrasında sıra cetvelinin 85. sırasında açıkça görüleceği üzere davacı ....'in alacak kayıt talebinin tamamının iflas idaresi tarafından kabul edildiğini, mahkemece, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu sonucu alacağının tamamı kabul edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermesi gerektiğini, ancak aksine davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yasaya açıkça aykırılık oluşturduğunu istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, işçi alacağından kaynaklı alacak, sonrasında kayıt kabul istemine istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin █████████ esas, █████████ karar sayılı emsal ilamında" 2004 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla, iflasın açılması ile hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup, müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Bu itibarla, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulması gerekmiştir." şeklinde gerekçe bulunmaktadır.

Davacı tarafça, iş akdinin davalı ..... Şti. tarafından feshedildiğini, davalılardan – .... A.Ş.’ye ait olan fabrikanın davalılardan .... Şti. tarafından işletilmeye başlandığını, ancak iki davalı işverenin ticari merkez adreslerinin aynı olduğunu, iki davalı arasında organik bağ olması nedeni ile müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu beyanla işçi alacakları için İzmir 5.İş Mahkemesine dava açılmış olup, davalı müflis ..... Şti. adına iflas idaresi üyeleri tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacının iflas masasına 222.679,92-TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, ancak ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını ve iflas kararının henüz kesinleşmediğini, İİK 194. maddesi uyarınca müflisin tarafı olduğu davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durması gerektiğini beyanla iflas masasına davacının alacak kayıt talebi hakkında karar verilmesinin bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.

Dava dilekçesinin sunulduğu İzmir 5.İş Mahkemesinin ███████ esas ████████ karar sayılı dosyasında "davalı ... ... Şti'nin █████/2019 tarihinde iflasına karar verildiği ve eldeki davanın █████/2020 tarihinde açıldığı, bu haliyle, davanın iflas kararının verilmesinden sonra açıldığı anlaşılmakla, dosyanın kayıt kabul davası olarak yargılamasının yapılması gerektiği, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekçesi" ile görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yazılan yazıya iflas idaresi tarafından verilen █████/2021 tarihli yazı cevabında" Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmediğinden, Müdürlüğümüzün 2019/1 İflas sayılı dosyasından 2. Alacaklılar toplantısı yapılmamıştır. Davacı ... vekili Av. ....tarafından iflas dosyasına vermiş oldukları dilekçe ile, 222.679,92-TL alacak kayıt başvurusu talebinde bulunmuştur. Söz konusu alacak kayıt başvurusunun incelenmesi neticesinde, iflas idaremizce tanzim edilen 08.06.2021 tarihli sıra cetvelinde, İzmir 10. İş Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyası gerekçe gösterilerek alacak talebinin tamamının (1.) sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir.

Davacı vekili tarafından" Davalı müflis .... Şti nin tasfiyesi Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2019/1 İflas sayılı dosyası ile yürütülmekte olup sözkonusu dosya üzerinden sıra cetvelini içerir tebligat 21.06.2021 tarihinde e tebligat olarak gönderilerek teslim edilmiştir.Ayrıca, iflas masasına kayıt zamanında tarafımızca masraflar da iflas dosyasına toplu olarak yatırılmıştır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Mahkemenin █████/2022 tarihli duruşma zaptında "İflas idaresince verilen yazı cevabında, davacının başvurusu hakkında görevsizlik kararı İzmir 5. İş mahkemesinde görülen iş bu dava dosyası nedeni ile davacının alacağının nizalı alacak olarak kaydının yapıldığı ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirildiği görüldü." şeklinde kayıt bulunmaktadır.

Somut olayda ; davacı tarafından davaya konu (Görevsizlik kararı öncesi İzmir 5.İş Mahkemesinin ███████ esas) alacak bakımından iflas masasına alacak talebinde bulunulup bulunulmadığı, iflas idaresi tarafından davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu sonucu alacağının tamamının kabul edilip edilmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, sıra cetvelinin 85. sırasında ....in 222.679,92 TL alacağının İzmir 10. İş Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasından olduğu belirtildiğinden bu dosyanın dava konusu davacı alacağı ile ilgili olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, HMK'nın 355 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı .... vekili ve davalı Müflis ....Şti. İflas Masası vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-a)İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 179,90 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde iadesine,

6-a)İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

b)İstinaf yoluna başvuran davalı iflas masası memurlarından alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. █████/2026