sigorta şirketinin su borusu patlamasıyla oluşan hasar sonrası ödediği tazminatın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında kısmi kabul kararı.

Sigorta şirketinin su borusu patlamasıyla oluşan hasar sonrası ödediği tazminatın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında kısmi kabul kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir sigorta şirketi, davalıya ait şehir içi su şebekesindeki patlama sonucu sigortalısı işyerinde oluşan maddi hasarı poliçe kapsamında giderdikten sonra, bu zararı davalıdan rücu etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir; mahkeme, bilirkişi raporu ve diğer deliller doğrultusunda davalı idarenin meydana gelen hasardan kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin ödemesinin poliçe teminatları dahilinde olduğunu tespit ederek, davalının itirazını 28.230,00 TL anapara ve 8.717,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.947,66 TL üzerinden kısmen iptal ederek icra takibinin devamına karar vermiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Dava dışı sigortalısı ... Şirketine ait işyeri için "İşyeri Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi" düzenlediklerini, davalıya ait şehir içi şebekeden binaya ulaşan ana bağlantı hattının bina içerisindeki bölümünde gerçekleşen ani ve basınçlı patlama sonucu sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini ve poliçe kapsamındaki zararı ödediklerini, zarara davalı neden olduğu için ödenen miktarın davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı vekili ; Müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortalısı iş yerinin iskan ruhsatı olup olmadığının tespiti, dava konusu iş yerine ait mimari projenin istenmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun tek yanlı olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

-..... Hukuk ve ..... Nolu Hasar Dosyası,

-..... Poliçe No.lu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Poliçesi,

-Kira Sözleşmesi ve İşletme Devir Sözleşmesi,

-Ekspertiz Raporu,

-Arabuluculuk Son Tutanağı,

-.....Sayılı Dosyası,

-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davalının sorumluluğunda olduğu iddia edilen şebekedeki arıza nedeni ile meydana gelen su baskını sonucu davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen ve davacı tarafından yapılan ödemenin sorumlu olduğu gerekçesi ile davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi tarafından poliçe ve hasar dosyası ile hasar fotoğrafları dosyaya sunulmuştur.

Davacı tarafından "İşyeri Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi" düzenlenen dava dışı ... Şirketinin bulunduğu işyerinde davalının sahibi olduğu su hattındaki boruların patlaması ile su basması sonucu davacı şirket poliçe kapsamında maddi hasar için sigortacısı olduğu dava dışı şirkete 28.230,00 TL tazminat ödeyerek zararı gidermiştir.

Zarara davalının neden olduğu ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı taraf davalı hakkında ..... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri davalı borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin █████/2025 tarihinde ve süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir

Temin edilen mimari proje ve yapı kullanım izin belgesine göre, sigortalı dava dışı işyerinin kullanım şeklinin yapı ruhsatına ve yapı kullanma izin belgesine uygun olduğu ve kullanma şeklinin hasarın/olayın meydana gelmesinde katkısı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta poliçesi teminatları kapsamında olduğu, hasarın/kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu olacağı, sigortalı işyerinin işyeri ruhsatına uygun olarak kullanıldığı, sigorta şirketince yapılan hasar ödemelerinin hasar ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin rücu tutarının 28.230,00 TL ve icra takip tarihine kadar işleyen 8.717,66 TL işlemiş faizi dikkate alınarak toplam alacak tutarının 36.947,66 TL olduğu, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği, sorumluluk ve zarar miktarının bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 28.230,00 TL asıl alacak ve 8.717,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.947,66 TL üzerinden İPTALİNE,

Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Davacının işlemiş faize yönelik fazla istemi ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.523,89 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.908,49 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 13,59 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.586,41 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 270,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL posta gideri, toplamı 15.912,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.865,90 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç toplamından oluşan 16.481,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.947,66 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen işlemiş faiz dolayısı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 109,44 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ..... Hakim .....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.