Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan 226.980,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali talebini kabul ederek ödeme yasağının devamına karar verdi.
Özet: Davacı vekilinin, belirli bir bankadan verilmiş, tutarı, keşidecisi ve lehtarı belirli olan kıymetli evrak niteliğindeki bir çekin kaybolması nedeniyle iptalini talep ettiği davada, Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde yapılan yasal duyurulara rağmen çekin hamili olduğunu iddia eden üçüncü bir şahsın ortaya çıkmaması ve davacının kayıp iddiasının mahkemece inandırıcı bulunması üzerine, mahkeme, söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline, yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden bir ay sonra iadesine ve ödemeden men yasağının kararın kesinleşmesine kadar sürdürülmesine karar vermiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: davacı vekili özetle; ... Bankası ... Şubesi'nden verilme, keşidecisi ... olan, ... keşide yerli, ... çek seri numaralı, lehtarı ... olan, 226.980,00 TL bedelli, ... keşide tarihli çekin kaybolduğunu, çekin kaybı nedeniyle iptalinin zorunlu hale geldiğini, üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimaline karşı mağduriyetin önlenmesi adına çekler üzerine ödeme yasağı konulması gerektiğini belirterek, bahse konu ... seri numaralı çeklerin kaybolduğunu beyanla çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ilâ 763. maddeleriyle, 764/1 fıkrasına göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çekin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜ ile;... Bankası ... Şubesi'nden verilme, keşidecisi ... olan, ... keşide yerli, ... çek seri numaralı, lehtarı ... olan, 226.980,00 TL bedelli, ... keşide tarihli çekin TTK'nun 818/1-s bendinin yollaması ile 757. ilâ 763. maddelerle 764/1 fıkrası uyarınca iptaline, -Teminatın kesinleşme tarihinden 1 ay sonra iadesine,-Ödemeden men yasağının, kararın kesinleşmesine kadar aynen devamına, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,2-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere DAVACI VEKİLİN YÜZÜNE karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır