Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, menfi tespit ve istirdat davasında, ödemenin kişisel borç mu yoksa eser sözleşmesi avansı mı olduğunu belirlemek üzere ilgili eser sözleşmesi davasıyla birleştirilmesine karar verdi.
Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı, şirketler arası ticari bir anlaşma gereği verilen avansın kişisel borç olarak icra takibine konu edilerek ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek borçlu olmadığını ileri sürmüş; davalı ise paranın davacıya şahsen verilen borç olduğunu savunmuş olup, mahkeme, ödemenin niteliğinin (şirket sözleşmesi avansı mı yoksa kişisel borç mu) belirlenmesi ve delillerin ortak değerlendirilmesi amacıyla mevcut davayı, ilgili bir eser sözleşmesi davası ile birleştirerek yargılamanın tek dosya üzerinden devamına karar vermiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : MENFİ TESPİT - İSTİRDATDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Müvekkilinin sahiplerinden olduğu ... Şirketi ile davalının sahibi olduğu ... Şirketi arasında ticari bir anlaşma olduğu, bu sözleşme gereği ödüme yükümlüsü davalıya ait şirketi ödeme yapmadığı için ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, iş avansı olarak ödenen bedelin sanki borç para verilmiş gibi icra takibine konu edildiğini, daha sonra dosya borcunu ödemek zorunda kaldıklarını belirtip, icra takibinin iptaline, müvekkilinin banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, ... Esas sayılı dosyasındaki iddia ve savunmaların işbu davanın konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davacı borçlunun eylemlerinin sebepsiz zenginleşme amacına yönelik olduğunu, davacının konulan hacizlerin kaldırılması talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalı takip alacaklısı ... tarafından davacı takip borçlusu hakkında başlatılan ... sayılı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.... esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde, davacının ... Şirketi, davalının ... Şirketi olduğu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalının onarımını talep ettiği boru hattının su kaçıran yerlerinin noktasal tamiri ile rögarların su giren yerlerinin tamir edilmesi üzerine olduğu ve sözleşmede gereği doğmuş alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizdeki talebin ise, davalı takip alacaklısı ... tarafından davacı takip borçlusu hakkında başlatılan icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacımız ... birleştirilen davadaki davacı yüklenici ... şirketinin ortağı ve davalı ... ise birleşen davadaki davalı işveren ... şirketinin ortağıdır....Mahkemesinde açılan davada ... şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen iş bedeli talep edilmekte, davacımız ... şirketinin ortağı olup, icra takibine konu ödemenin iş bedeline avans olarak yapıldığını ileri sürmekte iken birleşen davanın davalısı olan ... şirketinin ortağı olan takip alacaklısı davalımız ise, şirketleri arasında yapılan işten bağımsız olarak davacı gerçek kişiye borç para verdiğini, ödeme yapılmadığı için icra takibi yaptığını ileri sürmektedir.Bu hali ile davamıza konu davalı takip alacaklısı davalının alacağına konu olan miktarın davacı gerçek kişiye borç olarak mı verildiği yoksa ... Mahkemesinde dava konusu edilen eser sözleşmesi için avans ödemesi mi olduğunun her iki dava birleştirilerek belirlenmesinin mümkün olduğu kabul edilip, davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın HMK 166. Maddesi uyarınca maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla ... Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,Esasımızın bu şekilde kapatılarak yargılamaya ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,Birleştirme kararı verildiğinin ilgili mahkemeye bildirilmesine,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI asıl hüküm ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.