Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, araç kiralama hizmeti sözleşmesinin haksız feshi ve teminatın alıkonulması iddiasıyla açılan davanın zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için usulden reddi.
Özet: Davacı şirket, davalı kurumla akdedilen araç kiralama sözleşmesi kapsamında teknik şartnameye uygun teslim edilen araçlara rağmen sözleşmenin haksız feshedildiğini ve teminat bedellerine el konulduğunu iddia ederek alacak davası açmış, davalı ise davacının şartname hükümlerine aykırı davrandığını savunmuştur; mahkeme ise, ticari alacak davasının zorunlu arabuluculuk şartına tabi olduğunu ve bu şart yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :12.12.2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26.12.2024 tarihli "....." imzalandığını, Sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, ..... kullanılmak üzere 1 adet sürücülü ve 1 adet sürücüsüz araç kiralama hizmetini ifa ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında teknik şartnameye uygun olarak ... plakalı ..... ve ... plakalı ..... tipindeki araçları davalı kuruma teslim ettiğini, davalı kurumun araçların tesliminden sonra müvekkilinden bir takım taleplerde bulunmaya başladığını, davalı kurumun aracın fabrika çıkışlı sesli park sensörü olmadığından bahisle 10 gün içerisinde aracın değişimini talep ettiğini, mezkur araçta sensör yerine daha üstün özellikli geri görüş kamera sisteminin mevcut olduğunu, bu özelliğin teknik şartnamede belirtilen özelliklerden daha ileri bir teknoloji olduğunu, mezkur şartnamenin "Yüklenicinin Sorumlulukları" başlıklı 4. Maddesinin 23. Fıkrasında "Yüklenici ek ücret talep etmemek kaydıyla daha üst model ve üstün özellikli araçlarla hizmet verebilir" hükmü gereği herhangi bir araç değişimine gerek olmadığının açık olduğunu, davalı kurumun 14.03.2025 tarihli yazısı ile sözleşmenin feshedileceğini belirttiğini, halbuki teknik şartnamede belirtilen ağır aykırılık halinin söz konusu olmadığını, bahsi geçen konularda feshi gerektirecek bir husus bulunmadığını, davalı kurumun 28.03.2025 tarihli yazısı ile müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeyi feshederek kesin teminat olarak yatırmış olduğu 250.000 TL'nin güncellenmiş hali olan 263.111,50 TL'ye ve 10 günlük kesilen toplam ceza bedeli olan 34.211,70 TL hakedişe haksız olarak el koymuş ve uhdesine geçirdiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı hiçbir iş ve eylemi olmadığını, bu nedenle davalının bu işlemleri hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile müvekkil Kurum arasında ..... bağlı ..... 1 adet şoförlü otomobil ve 1 adet şoförsüz pick-up kiralama işi için 05.12.2024 tarihinde ihale yapıldığını, Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Teknik Şartname ve İdari Şartnamede yer alan yukarıdaki hükümleri kabul ederek söz konusu ihaleye katıldığını ve daha sonrasında bu şartnamelerdeki yükümlülükleri yerine getireceğini taahhüt ederek sözleşme imzaladığını, Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Teknik Şartname ve İdari Şartnamede yer alan yukarıdaki hükümleri kabul ederek söz konusu ihaleye katılmış ve daha sonrasında bu şartnamelerdeki yükümlülükleri yerine getireceğini taahhüt ederek sözleşme imzaladığını, Davacı firmanın söz konusu Yönetmelik hükmünü bilmemesi mümkün olmadığı, tüm bu sebeplerden ötürü davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ..... Mahkemesinin 27.05.2025 tarihli..... sayılı ilamı ile dosya, görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve mahkememizin ..... Esasına kaydedilmiştir.6102 Sayılı TTK'ya, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen "3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne yer verilmiştir. İlgili yasal düzenleme █████/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı TTK'ya 5/A maddesi olarak eklenen "Arabuluculuk" düzenlemesi, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7155 Sayılı Yasanın 23. maddesi ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğu, dava tarihi itibariyle 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğundan ara buluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağından ve davacı tarafından zorunlu arabuluculağa müracaat edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu hususta bir açıklamaya yer verilmediğinden, davanın, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olduğu anlaşılmakla, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (..... sayılı ilamları da aynı yönde olup HMK madde 118 gereği davanın açılma tarihi görevsiz mahkemede de olsa belli olduğundan daha sonra alınan arabuluculuk anlaşamama tutanağı ile dava şartı yerine getirilmiş olmadığından dava açılmadan önce ön sorun giderilmediğinden davanın usulden reddi gerekmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE2) Alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının dava öncesinde peşin alındığı anlaşıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır