Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ödünç verme sözleşmesine dayalı belgesiz icra takibinde borcun ispatlanamaması üzerine menfi tespit davasını kabul kararı.
Özet: Ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacı tarafın, davalılar murisi aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun bulunmadığının tespiti talebi üzerine yapılan yargılamada, icra takibi dayanağı olan karz akdine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmaması ve davalının borcun varlığını ispat yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle, davacının ilgili icra dosyasından borçlu olmadığına karar verilmiş, ancak davacının tazminat talebi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA DEĞERİ : 600.000-TLDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi ..... tarafından Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas (yenilenmekle Küçükçekmece ..... İcra Dairesi .... ve İcra Müdürlüklerinin birleştirilmesiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....) dosyasıyla karz akdine dayalı olarak ilamsız ilam takibi yapıldığını, icra takibinde herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle dilekçede belirtilen icra dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında alacaklı olan ......'in vefat etmiş olması nedeniyle yargılamaya dosyaya sunulan veraset ilamı kapsamında mirasçıları davaya dahil edilerek devam olunmuştur.Davalı ..... vekili Av. .... dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; icra takibinin eski tarihli olduğunu, icra takibi yenilendikten sonra borçlu tarafa yenileme talebinin tebliğ edildiğini, dava açılana kadar borca yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, icra dosyasının eski tarihli olması nedeniyle takip konusu borcun dayanağı olan belgenin kendilerinde bulunmadığını, ancak icra dosyasının fiziki olarak bulunması halinde davacı tarafın borcu kabul ettiğine ilişkin beyanının tespit edilebileceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Menfi tespite konu takip dosyasının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya olduğunu, dosyanın UYAP üzerinden celp ve tetkikinde; 600.000-YTL asıl alacak üzerinden davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak karz akdi yazıldığı, ancak karz akdine ilişkin herhangi bir belgenin takip tarihinde yer almadığı, icra müdürlüğü ile yapılan tüm yazışmalara rağmen dosyanın takip tarihi dikkate alındığında fiziki olarak bulunamadığı, ancak dijital ortamda ve UYAP kayıtlarının gönderildiği, gönderilen belgeler içeriğinde alacağın dayanağını teşkil eden veya davacı tarafın borcu kabul ettiğine ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacı tarafından davalılar murisi ..... aleyhine menfi tespit davası açtığı, menfi tespit davasında alacağın varlığının ispat etmek yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın gerek icra takibi sırasında gerekse yargılama sırasında takibe konu edilen karz akdine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığı, bu bağlamda alacağın varlığının kanıtlamak zorunda olan davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne; davacı tarafın tazminat talebinin ise koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE; davacının, Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin .... Esas (yenilenmekle Küçükçekmece ..... İcra Dairesi .... ve İcra Müdürlüklerinin birleştirilmesiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....) sayılı dosyası yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 40.986-TL ilam harcından peşin alınan 47.817-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.831-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 1.027,90-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 40.986-TL peşin harç olmak üzere toplam 42.441,50-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 94.000-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan .... ¸e-imzalıdırÜye ...... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır